Решение № 2-5816/2025 2-5816/2025~М-4033/2025 М-4033/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5816/2025

74RS0002-01-2025-008067-82

Дело № 2-5816/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика 141 100 руб. страхового возмещения, 387 758 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 648,08 руб. почтовых расходов, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Howo, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт. Однако ООО «Технологии и инновации ремонта», куда выдано направление на ремонт, отказалась принимать автомобиль истца в ремонт. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. По заданию Финансового уполномоченного назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Истца от повреждений в указанном ДТП составляет без учета износа 354 300 руб., с учетом износа 212 200 руб., с указным решением истец не согласен в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в суд не направили, извещены.

Третьи лица ФИО2, ООО "Технологии и инновации авторемонта", ИП ФИО5, Служба финансового уполномоченного в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Howo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер № выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступили заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, заявление о выплате расходов по оплате дефектовки с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ФИО9 Инновации Авторемонта» (ИП ФИО5/ «наименование»), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Получение направления на СТОА не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, сообщив об отказе СТОА в принятии Транспортного средства для проведения его ремонта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ООО «АвтоЩит» от ДД.ММ.ГГГГ №И.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 213 200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, поскольку истец согласия СТОА на демонтаж на его автомобиле газобаллонного оборудования (далее - ГБО) не дал, в связи с чем произвести ремонт не представилось возможным.

При этом Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Истца от повреждений в указанном ДТП составляет по Единой Методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №-п, без учета износа 354 300 руб., с учетом износа 212 200 руб. экспертом установлено, что без демонтажа ГБО на автомобиле истца проведение ремонта не возможно.

Факт исполнения решения Финансового уполномоченного страховщиком сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В абзаце 15 пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Главой 12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каких-либо обязательств СТОА для согласования демонтажа ГБО с собственником ТС для осуществления ремонта Правила ОСАГО не содержат. Каких-либо препятствий для осуществления ремонта ТС истца материалами дела не установлено.

Из вышеизложенного следует, что страховщик как профессиональных участник рынка страховых услуг не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Правила ОСАГО не предусматривают отложения приемки транспортного средства в ремонт на время закупки запчастей, а выявление возможных скрытых повреждений возможно в ходе проведения ремонта.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от ремонта транспортного средства судом отклоняются.

Согласно подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, составляет по Единой Методике 354 300 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет (354300-213200) 141 100 руб. и подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

Истцом в целях определения стоимости ущерба организовано экспертное исследование в ООО «АвтоЩит», согласно заключению которого без учета износа по рыночным центам стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Mondeo, г/н № составляет 742 058 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и квалификацию. При этом страховщиком расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не производился, доказательств опровергающих выводы ООО «АвтоЩит» материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ущерба согласно вышеприведенному заключению составил (742058-354300) 387 758 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 387 758 руб.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае в силу прямого указания вышеприведенных норм права, исчисляются исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (354 300 х50%) 177 150 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.76). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждён договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.79-80).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работ по подготовке искового заявления в суд, участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польщу истца 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 648,08 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления (л.д.81,82).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((141100+387758)-500000)*2%+15000+3000) 18 577,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 141 100 руб. страхового возмещения, 387 758 руб. убытков, 177 150 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 648,08 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 577,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова