Решение № 2-5816/2025 2-653/2026 2-653/2026(2-5816/2025;)~М-4383/2025 М-4383/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-5816/2025

УИД 74RS0001-01-2025-005701-55

Дело № 2-653/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на истца со стороны спины набросилась собака, принадлежащая ответчику, собака вцепилась зубами в руку и повалили истца на землю.

ФИО1 была госпитализирована в железнодорожную больницу с предварительным диагнозом - укушенные раны на левой руке. При прохождении лечения в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Челябинск» истице была оказана необходимая медпомощь, поставлен диагноз: «Укушенная рана левого плеча, ягодичной области», что подтверждено медицинскими документами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Главного Управления ветеринарии Челябинской области Е.В.С., в отношении ответчика установлено, что в связи с нарушением п. 4 ст. 13 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Согласно медицинским документам истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение.

Кроме того, истице в связи с укусами животного назначен и пройден курс антирабической вакцинации.

В связи с лечением истицей понесены расходы на сумму 1 598,17 руб. на приобретение препаратов по назначению врача.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и материального ущерба - 1 598,17 руб.

При определении величины компенсации морального вреда истец исходила из того, что в момент нападения испытала сильнейшее чувство страха и беспомощности в связи с явным превосходством и жестокостью собаки, испугалась, что собака может искалечить ее или лишить жизни. Кроме того, истица испытала сильнейшую физическую боль от падения на землю и укусов в область плеча и ягодичную область.

Собака агрессивно рвала пожилую женщину, в то время как хозяин и его друг, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не могли оттащить собаку от потерпевшей.

В травматологическом отделении истец проходила лечение на протяжении 24 дней, при неоднократных перевязках испытывала сильную боль, которую также испытывала при прохождении курса антирабической вакцинации.

В течении лечения истица была ограничена в движении, плохо спала в связи с постоянными болями, не могла в привычном режиме передвигаться и принимать гигиенические процедуры.

После нападения собаки истец испытывает постоянное чувство страха, опасаясь повторения нападения. Истица постоянно испытывала боль в области укусов, после события у истицы наступило расстройство нервной системы, выразившееся в бессоннице, слезливости, перепадах настроения, раздражительности, чувства отчаяния и тоски.

Наличие длительной физической боли и нравственных переживаниях явились основанием для компенсации причинённого ответчиком морального вреда.

Ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не помогал в процессе реабилитации, не возмещал морального вреда.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на истца со стороны спины набросилась собака, принадлежащая ответчику, собака вцепилась зубами в руку и повалили истца на землю.

ФИО1 была госпитализирована в железнодорожную больницу с предварительным диагнозом - укушенные раны на левой руке. При прохождении лечения в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Челябинск» истице была оказана необходимая медпомощь, поставлен диагноз: «Укушенная рана левого плеча, ягодичной области», что подтверждено медицинскими документами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Главного Управления ветеринарии Челябинской области Е.В.С., в отношении ответчика установлено, что в связи с нарушением п. 4 ст. 13 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Согласно медицинским документам истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение.

Кроме того, истице в связи с укусами животного назначен и пройден курс антирабической вакцинации.

В связи с лечением истицей понесены расходы на сумму 1 598,17 руб. на приобретение препаратов по назначению врача.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом содержал собаку, допустил ее бесконтрольный выгул без намордника в общественном месте на <адрес>, что явилось причиной нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ на истца и причинения вреда здоровью последней.

Факт укуса истца собакой подтверждается объяснениями истца, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного управления ветеринарии Челябинской области Е.В.С. в отношении ФИО2, которым установлена принадлежность собаки ответчику ФИО2, факт укуса, факт госпитализации истца в ЧУЗ «КБ РЖД – Медицина г. Челябинск» для оказания медицинской помощи в связи с укусом собаки.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении истца за медицинской помощью к рабиологу по направлению лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, простановка прививок подтверждена Карточкой привитого против инфекционных заболеваний. Обстоятельство, что напавшая на истца собака является собакой ответчика, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Нахождение на лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск подтверждена выписками больного. Допрошенные в качестве свидетелей Ф.Д.С., Ш.А.Д. подтвердили обстоятельства нападения собаки ответчика на истца, на основании которых истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Ш.Д.С. - дочь истца пояснила, что в момент нападения испытала сильнейшее чувство страха и беспомощности в связи с явным превосходством и жестокостью собаки, испугалась, что собака может искалечить ее или лишить жизни, испытала сильнейшую физическую боль от падения на землю и укусов в область плеча и ягодичную область, что в дальнейшем рассказала дочери.

При неоднократных перевязках испытывала сильную боль, которую также испытывала при прохождении курса антирабической вакцинации, в течении лечения истица была ограничена в движении, плохо спала в связи с постоянными болями, не могла в привычном режиме передвигаться и принимать гигиенические процедуры. После нападения собаки истец испытывает постоянное чувство страха, опасаясь повторения нападения. Истица постоянно испытывала боль в области укусов, после события у истицы наступило расстройство нервной системы, выразившееся в бессоннице, слезливости, перепадах настроения, раздражительности, чувства отчаяния и тоски.

Свидетель Ф.Д.С. – очевидец происшествия, ехавший по тротуару на велосипеде, пояснил, что, проезжая мимо истца увидел, что собака ответчика напала на истца, при нападении была без намордника, укусила истца дважды, второй раз после падения на землю, ответчик с большим усилием оторвал собаку от истца, собака вырвалась и повторно укусила упавшую на землю ФИО1, ответчик пытался покинуть место совершения нападения на истца, свидетель остановил ответчика, просил остаться, при этом ответчик сказал свидетелю, что ничего страшного с истцом не случится, после укуса из ран ФИО1, причиненных укусом собаки, текла кровь, у истицы было шоковое состояние. Свидетеля насторожило поведение ответчика, который сразу после нападения собаки не пытался помочь истице, а хотел просто уйти. Перед нападением истица шла по тротуару, не угрожая ни собаке, ни ответчику, описывая поведение ответчика, свидетель отметил, что ответчик даже не попытался помочь ФИО1, свидетель вынужден был догонять уходящего ответчика. Свидетель догнал ответчика в районе арки дома, ответчик сказал свидетелю, что он не вернется к истице, просил свидетеля передать истцу, что свидетель не смог догнать ответчика. Предлагать помочь, принести бинты ответчик начал после того, как вернул его к истцу.

ФИО1 в суде пояснила, что после того, как свидетель Ф.Д.С. вернул ответчика, последний стал делать угрожающие выпады в сторону свидетеля, сопровождая их словами, что еще найдет свидетеля. ФИО1 поддержала показания свидетеля Ф.Д.С., дала аналогичные показания в отношении поведения ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Ответчик представил документы, подтверждающие его материальное положение, представил справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справку МСЭ об инвалидности второй группы по общему заболеванию, просил при вынесении решения учесть его доходы и материальное положение.

Учитывая, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с повреждением его здоровья предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, принимая во внимание указанные в Постановлении № критерии, поведение ответчика ФИО2, подтвержденное свидетельскими показаниями Ф.Д.С., полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Как следует из медицинских документов, истцу рекомендовано принимать Ципрофлоксацин, метронидазол, ксефокам (л.д. 13-14) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец приобрела ципрофлоксацин 79,17 руб., 138 руб. метронидазол, ксефокам 759 руб., ципрофлоксацин 73 руб. Итого 1 049,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., возмещение расходов на лечение 1 049,17 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.