Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело № 2-1403/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО3 гос.знак: <номер скрыт>, в сумме 141355,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4027 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2018 года в 15 час 20 минут на 45 км 250 м автомобильной дороги Нагорье-Берендеево Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер скрыт> находившегося под управлением ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию, чем нарушил п. ПДД 9.10, ч.1 ст.12.15КоАП РФ. В отношении ФИО2 вынесено Постановление об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ФИО2 не был предоставлен страховой полис ОСАГО. Для проведения осмотра и составления экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Статистик Групп», уведомив ответчика телеграммой. Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 26.08.2018г. стоимость ущерба составила 141355 рублей, расходы по составлению заключения 8000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 г, 07 июля 2018 года в 15 час. 20 мин. на 45 км 250 м а/д «Нагорье Берендеево» Переславского района Ярославской области, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3-219410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, в/<номер скрыт><номер скрыт>, прож.: <адрес скрыт> и произвел с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль т/с ФИО3: задний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, датчик парктроника, задние фонари, задний г/знак, заднее левое крыло, крыша (постановление л.д.37, л.д.38).

ФИО1 ПДД не нарушал.

ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 37).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, датчик парктроника, задние фонари, задний г/знак, заднее левое крыло, крыша (л.д.37).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <номер скрыт> управлял ФИО2 (л.д.37).

Именно на ФИО2 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как лице, управлявшим транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 от явки в судебное заседание и предоставления доказательств своих возражений уклонился. Суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Статистик Групп» для проведения осмотра и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением <номер скрыт> от 26.08.2018г, выполненным ООО «Статистик Групп» об определении величины затрат для восстановления автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак <номер скрыт> после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2018 года, составляет: без учета износа деталей 141355 рублей, с учетом эксплуатационного износа 131657 рублей (л.д.8-32).

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 141355 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии с суммой указанной в экспертном заключении ООО «Статистик Групп», без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, суду не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Статистик Групп» от 26 августа 2018 года в сумме 8000 рублей (л.д.42-43), расходы по уплате госпошлины в сумме 4027 рублей (л.д.4), расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей (л.д.44-45), по оплате телеграммы в сумме 326 рублей л.д.39-40).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Статистик Групп» было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, признаны судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 326 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4027 рублей (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4027 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 141355 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4027 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года.