Приговор № 1-135/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-135/2025

Уголовное дело № 1-135/2025

УИД №75RS0008-01-2025-000819-46


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 16 июля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося <данные изъяты>, не имеющего права управления транспортными средствами и водительского удостоверения установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения», предоставляет право управления транспортным средством.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, получил от неустановленного лица водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 , тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение. После чего, ФИО2 <данные изъяты>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно хранил указанное водительское удостоверение при себе, в целях его использования путем предъявления уполномоченным должностным лицам до предоставления сотрудникам Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. автомобиль марки «Лексус RX» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> на <адрес>. ФИО2, продолжая свои преступные действия, в целях подтверждения своего права управления транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП при проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного вышеуказанного заведомо поддельного удостоверения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, по законному требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> около 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ предъявил поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобретенное им у неустановленного лица, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником боевых действии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ФИО13», <данные изъяты>, предложил ему водить служебные автомобили. Согласившись на предложение ФИО13, через два дня он приехал в <адрес>, чтобы сдать экзамен для получения прав. Ранее в автошколе не обучался, теорию для получения прав не изучал. Возле отдела ГАИ в <адрес> он совместно с незнакомым ему человеком сел в автомобиль, проехал по городу, выполняя задания, таким образом сдал экзамен и уехал обратно. Через четыре дня ФИО13 привез ему водительское удостоверение на его имя, которым он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом понимал, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, поскольку ему известна процедура получения водительского удостоверения. О том, что у него было поддельное водительское удостоверение, никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов выехал из <адрес> на автомобиле марки «Лексус RX» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>. Он управлял вышеуказанным транспортным средством. Двигаясь по <адрес> около 15 час. 10 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС. Последние попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил ПТС на автомобиль и водительское удостоверение № на свое имя. Осмотрев документы, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, где стали проверять по базе его водительское удостоверение.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Также уточнил, что остановлен был на <адрес>

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО2, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО2, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 29-31) и Свидетель №1 (л.д. 32-34) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в <адрес>. На <адрес> в 15 час. 10 мин. ими был оставлен автомобиль марки «Лексус RX» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Они подошли к водителю указанного автомобиля, представились и потребовали предъявить документы для проверки. Мужчина представился ФИО2 и передал на проверку свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение № на свое имя. При проверке документов обратили внимание, что предоставленное водительское удостоверение внешне отличалось от того, что выдавается в отделении Госавтоинспекции, для выяснения обстоятельств пригласили ФИО2 в салон служебного автомобиля. В ходе проверки по базе данных представленного водительского удостоверения установлено, что на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, а указанное удостоверение числится за иным лицом. При установлении вышеуказанного факта ФИО2 пояснил, что данное водительское удостоверение получил во время службы в <адрес>. По данному факту было сообщено в дежурную часть в ОМВД России по <данные изъяты>, по приезду дознавателя водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято. Инспектором Свидетель №1 был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц.

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора Госавтоинспекции Свидетель №1, поступивший в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на 358 <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лексус РС 350» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который предъявил водительское удостоверение 9927 № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки. По данным базы ФИС ГИБДД данное водительское удостоверение принадлежит ФИО1 (л.д. 5).

Аналогичные сведения содержатся в телефонном сообщении от инспектора Госавтоинспекции Свидетель №1, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в период с 16.20 до 16.45 часов на участке дороги, расположением на <адрес> изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2 с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» (л.д. 6-12), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-27, 28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен не производством «Гознак».

Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой и оборотной стороны, буквенного наименования бланка, изображения заполненных реквизитов и изображения нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, изображение таблицы на оборотной стороне, а также изображение серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение овального элемента с буквами «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (л.д. 17-23).

Из справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <данные изъяты> и карточки операции с ВУ следует, что в базе данных ИПК «ГИБДД» МВД ЛНР, «ФИС ГИБДД-М» МВД РФ информация относительно выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. Водительское удостоверение с серийным номером № значится за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81, 82).

Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что он предъявил сотрудникам Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также заключением экспертизы, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО2 у врача-психиатра (л.д. 84, 86), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 92), официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется неудовлетворительно (л.д. 87), <данные изъяты>л.д. 89-90), <данные изъяты> (л.д. 91), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 84, 86), имеет инвалидность первой группы, <данные изъяты>».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу на стадии дознания, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе сведений незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, о чем не было известно органу предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности первой группы, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении последнему самого мягкого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в течении которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова