Решение № 2-3817/2025 2-3817/2025~М-3667/2025 М-3667/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3817/2025

25RS0029-01-2025-007086-06

Дело № 2-3817/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершил иные действия, предусмотренные договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке установленные им. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По договору XXXX от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ) АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права банка по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к последней организации. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права по кредитному договору истцу. ДД.ММ.ГГ истец сменил свое наименование. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 303 567,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 146 665,80 руб., по процентам за пользование – 103 674,48 руб., по уплате штрафов – 2 589,00 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 50 637,87 руб. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 252 929,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864,65 руб., который ДД.ММ.ГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 252 929,28 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему иску ответчиком не взыскивается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 252 929,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям. Представила письменные возражение с заявлением о применении сроков исковой давности. Пояснила, что платежи по кредиту после отмены судебного приказа она не совершала. Даже если срок полного возврата по кредиту являлся до востребования, то после отмены судебного приказа прошло свыше трех лет, что в любом случае указывает на истечение трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещение которого признал надлежащим.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании акцепта заявления ФИО1 о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом, ОАО «ОТП Банк» с ней был заключен договор XXXX по которым банк, согласно определенному тарифу, предоставил кредит в размере 150 000,00 руб. под 43,9 % годовых.

Порядок возврата кредита установлен в Условиях договоров АО «ОТП Банк», с которыми ответчик была согласна при подписании заявления от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования XXXX (в ред. дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ), по которому право требования задолженности по спорному договору перешло цессионарию.

ДД.ММ.ГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по спорному договору перешло истцу.

Как следует из искового заявления, ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 252 929,28 руб.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Из материалов дела следует, что требуемая к взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и первоначально предъявлена кредитором к взысканию в рамках приказного производства.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 252 929,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864,65 руб.

Таким образом, в любом случае не позднее даты вынесения судебного приказа кредитор по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ узнал о нарушении своего права и предъявил требование о выплате спорной задолженности ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменен.

По заявлению сторон, после отмены приказа ответчик платежи по кредиту не вносил.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ (согласно штампу почтового отделения на конверте).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа до подачи настоящего иска в суд прошло более 3 лет (3 года, 11 мес., 1 день), что свидетельствует в любом случае о пропуске истцом сроков исковой давности и обоснованности ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 587,88 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт XXXX) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.