Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел кофемашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в кофемашине выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

Требование истца исполнено не было. В адрес истца поступил ответ на претензию, в котором предлагалось явиться для проверки качества товара. Истец ДД.ММ.ГГГГ явился для проверки качества, однако после проведения проверки качества в выплате денежной суммы истцу было отказано, с указанием на невозможность определения характера недостатка.

Истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в кофемашине <данные изъяты> выявлен дефект: кофемашина не включается. Причиной дефекта является выход из строя платы управления. Указанный дефект является производственным. За эксперта истец заплатил <данные изъяты>

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что выявленный в товаре дефект проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара. Выявленный в кофемашине дефект является устранимым, и не является существенным. Ввиду чего просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика также полагала завышенной суммы компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, просила при взыскании расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела.

Суд, выслушав пояснения тсорон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела кофемашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5) и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю в товаре был обнаружен недостаток- не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

Требование истца исполнено не было. В адрес истца поступил ответ на претензию, в котором предлагалось явиться для проверки качества товара. Истец ДД.ММ.ГГГГ явился для проверки качества, однако после проведения проверки качества в выплате денежной суммы истцу было отказано, с указанием на невозможность определения характера недостатка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией претензии (л.д. 6), копией ответа на претензию (л.д. 7), копией акта проверки качества (л.д. 9).

Истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в кофемашине <данные изъяты> выявлен дефект: кофемашина не включается. Причиной дефекта является выход из строя платы управления. Указанный дефект является производственным. За эксперта истец заплатил <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы о наличии в, приобретенном истцом товаре дефекта, причинах его возникновения, возможности его устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы в кофемашине <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения аппарата. Причиной возникновения дефекта заключается в выходе из строя узла процессора на плате управления. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, стоимостные затраты на его устранения составят <данные изъяты> при ремонте в сервисных центрах Тольятти, временные затраты, при наличии деталей на складе, составляют 1-2 дня. Среднерыночная стоимость аналогичной кофемашины составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим кофемашину, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, поскольку полагает установленным на основании представленных доказательств наличие в товаре производственного дефекта, проявившегося до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что данный дефект мог возникнуть по истечении пятнадцатидневного срока являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив опровергаются фактом направления истцом претензии в адрес ответчика относительно наличия в товаре дефекта до истечения пятнадцатидневного срока.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен был в десятидневный срок с момента получения претензии принять решения об удовлетворении требований потребителя, при наличии сомнений относительно доводов о наличии в товаре производственного недостатка, в пределах того же срока, продавец должен был организовать проверку качества товара. Судом установлено, что ответ на претензию ФИО1 ответчиком был дан. Согласно ответу на претензию истцу предлагалось явиться для проверки качества товара. Для проверки качества товара истица явилась ДД.ММ.ГГГГ, однако после проведения проверки качества в удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств было отказано, ввиду того, что ответчик посчитал невозможным установить причину дефекта.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на момент вынесения решения составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. При этом, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд с учетом требований разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количества судебных заседаний по делу, объем, оказанных представителем услуг (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года), полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы товара в размере <данные изъяты> Указанные расходы, с учетом позиции ответчика. Отказавшего истцу в удовлетворении его требований после проведения проверки качества товара, следует признать необходимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в вязи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кофемашины <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1: <данные изъяты> в счет возврата стоимости некачественного товара, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по экспертизе, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашину <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять указанный товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: