Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Онега 22 сентября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием: представителя ООО «Онега - Водоканал» - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к ФИО3, об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ООО «Онега – Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: <Адрес>, корп. А для ремонта и эксплуатации централизованной системы водоотведения на условиях бессрочного круглосуточного открытого доступа к ней работников и транспорта ООО «Онега – Водоканал». В обоснование заявленных требований указано, что по земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <Адрес>, корп. А проходит централизованная система водоотведения, эксплуатируемая ООО «Онега – ВК». Периодически, в целях обслуживания и ремонта данной централизованной системы водоотведения, работникам истца необходим соответствующий доступ к ней, который со стороны ответчика не обеспечивается. <Дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить круглосуточный открытый доступ к централизованной системе водоотведения, но данное уведомление было оставлено без ответа.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил суд установить ограниченное право пользования земельным участком, расположенному по адресу: <Адрес>, г, Онега, <Адрес> общей площадью <Адрес> кв.м. для ремонта и эксплуатации централизованной системы водоотведения на следующих условиях: открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» к централизованной системе водоотведения для наружного осмотра - 1 (один) раз в месяц (основание - п. <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» централизованной системе водоотведения для внутреннего (технического) осмотра - 1 (один) раз в квартал (основание - подп. «б» п. <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» к централизованной системе водоотведения для профилактической прочистки - 1 (один) раз в год (основание - п. <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» к централизованной системе водоотведения для устранения засоров, проведения капитального (текущего) ремонта и аварийных работ - по мере необходимости (основание - п. <Дата>, <Дата> и <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МО «Онежский муниципальный район».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от <Дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно положениям ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношении собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Соответственно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, а также сохранение у ответчиков в случае обременения их земельных участков сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Из нормы права (ст. ст. 274 ГК РФ) следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавала существенных неудобств для собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № 2-2014 муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) от 10 января 2014 г. МКУ «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации МО «Онежский муниципальный район» (арендодатель) передал ООО «Онега – Водоканал» (арендатор) по передаточному акту муниципальное имущество, относящееся к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) МО «Онежское».

<Дата> между администрацией МО «Онежский муниципальный район» и ФИО3 заключён договор аренды ..., находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <Адрес>-а, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Пунктом 5.2.5 договора аренды ... установлено, что ФИО3 (арендатор) обязуется соблюдать условия содержания и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры города, а также обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, а также при необходимости на территорию зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, работников аварийно- ремонтных предприятий и организаций для обслуживания и ремонта указанных объектов.

Как следует из искового заявления, по земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес>, корп. А проходит централизованная система водоотведения, эксплуатируемая ООО «Онега – ВК».

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что со стороны ответчика создаются препятствия в виде недопуска к объектам централизованной системы водоотведения, находящимся на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика.

В материалы дела истцом представлено заключение ... от <Дата> из которого следует, что для нормальной эксплуатации централизованной системы водоотведения (проведение технического обслуживания, ремонтно – аварийных работ при необходимости) требуется установление частного сервитута в интересах юридического лица – ООО «Онега – Водоканал», так как иная возможность организации централизованной системы водоотведения вне границы земельного участка с кадастровым номером 29:27:060219:2 на сегодняшний день, не возможна.

Согласно докладным мастера водоотведения ООО «Онега – ВК» от <Дата>, <Дата>, <Дата>, он не имеет доступа к ..., ворота на территорию закрыты и никто не открывает. Номеров собственников земельного участка он не знает. Также в материалы дела представлена фотография жилого дома и ограждения земельного участка по адресу: <Адрес>-а.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу, данные доказательства оцениваются судом как не объективные, поскольку из заключения ... от <Дата>, представленных в деле фотоматериалов, не следует однозначного вывода о том, что со стороны ответчика созданы не преодолимые препятствия в виде не допуска работников истца к объектам централизованной системы водоотведения, находящимся на земельном участке ответчика.

Доказательств того, что истец обращался к арендодателю по поводу не допуска к объектам централизованной системы водоотведения со стороны арендатора земельного участка по адресу: <Адрес>-а, в материалы дела не было представлено и в судебном заседании установлено не было.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Доводы истца в обоснование заявленных требований по существу сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств и не доказывают объективную необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сервитут может устанавливаться только в том случае, когда у собственника участка (объекта недвижимости) отсутствует иная возможность реализовать право пользования этим имуществом.

В судебном заседании истцом не доказано того обстоятельства, что ООО «Онега–Водоканал» не может реализовать свои полномочия для ремонта и эксплуатации централизованной системы водоотведения без установления права ограниченного пользования указанным земельным участком, находящимся в аренде у ответчика, то есть, без установления частного сервитута. Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность ремонта и эксплуатации сетей без установления постоянного сервитута. Сам по себе факт нахождения участка сети водоотведения на земельном участке ответчика не может являться безусловным основанием для установления сервитута, о котом просит истец, так как в этом случае будут существенно нарушены права землепользователя (арендатора), у которого на данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, ведется приусадебное хозяйство, и это приведет к невозможности полноценного использовании ответчиком земельного участка и эксплуатации жилого дома.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности реализовать свои права по содержанию и эксплуатации участка сети водоотведения по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения такого соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд также учитывает, что истец при необходимости не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок (кадастровый ...), находящийся в аренде у ответчика, является единственным возможным способом реализации истцом своих прав для ремонта и эксплуатации централизованной системы водоотведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому законных оснований для удовлетворения иска ООО «Онега – Водоканал» в настоящее время не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточнённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онега - Водоканал» к ФИО3, об установлении ограниченного права пользования земельным участком, расположенному по адресу: <Адрес>, г, Онега, <Адрес>, <Адрес> общей площадью ... кв.м. для ремонта и эксплуатации централизованной системы водоотведения на следующих условиях: открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» к централизованной системе водоотведения для наружного осмотра - 1 (один) раз в месяц (основание - п. <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» централизованной системе водоотведения для внутреннего (технического) осмотра - 1 (один) раз в квартал (основание - подп. «б» п. <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» к централизованной системе водоотведения для профилактической прочистки - 1 (один) раз в год (основание - п. <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); открытый доступ работников и транспорта ООО «Онега - Водоканал» к централизованной системе водоотведения для устранения засоров, проведения капитального (текущего) ремонта и аварийных работ - по мере необходимости (основание - п. <Дата>, <Дата> и <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России ... от <Дата>); и взыскания с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<Адрес>

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.