Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-827/2017

2-827/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

07 ноября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения "Мадмас" о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации СП "Мадмас" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – квартиру <Адрес>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его семье в 1996 году, однако необходимые документы не сохранились, что препятствует его приватизации.

Не возражая по существу против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что жилой дом в собственности сельского поселения не находится.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что не позднее 01.01.1980 отцу истца <Ф.И.О.> была предоставлена квартира в п.Мадмас, на его имя открыт финансовый лицевой счет, о чем в похозяйственной книге за 1980-1982 годы администрацией СП "Мадмас" были произведены соответствующие записи, а сам истец был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Постановлением главы администрации пст.Мадмас МО "Усть-Вымский район" от 08.02.2005 №04 указанному жилому помещению присвоен адрес <Адрес>

В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения <Ф.И.О.>, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №5-В08-77.

Согласно справке Администрации СП "Мадмас" спорный дом принадлежал Мадмасскому лесопункту ОАО "Усть-Вымский ЛПХ" и после его ликвидации на баланс никем принят не был.

Вместе с тем планом приватизации Усть-Вымского леспромхоза от 27.10.1992 было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (п.9 Плана приватизации).

Жилой дом, построенный в 1979 году, и находившийся на момент приватизации в государственной собственности, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таком положении отсутствие зарегистрированного за СП "Мадмас" права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности него, а напротив в силу п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 позволяет считать наличие права муниципальной собственности СП "Мадмас" на квартиру <Адрес> установленным фактом.

Таким образом, начиная с 1980 года квартира <Адрес> находилась в пользовании <Ф.И.О.> на основании договора социального найма, а после иго смерти, а также после выезда 02.05.2007 матери истца – <Ф.И.О.> права нанимателя перешли к ФИО2

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В силу ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности администрации СП "Мадмас" на квартиру <Адрес> не может служить основанием для отказа истцу в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как было установлено в судебном заседании, истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ему для постоянного проживания, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию ФИО2 ранее не использовано.

При таком положении суд находит требования ФИО2 к администрации СП "Мадмас" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <Адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру <Адрес>, общей площадью <...> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 года.