Решение № 2-142/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 мая 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого в страховой компании, не застрахована. Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП является ФИО3

Учитывая, что ФИО1 был причинен, только лишь вред принадлежащего ей имущества, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, истец ФИО1 в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения, таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу принадлежащего истцу, возлагается на ответчика – ФИО2

На основании изложенного просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2, опрошенный в судебном заседании 28.02.2019г. Майкопским гарнизонным военным судом, исполнявшим поручение Приморско-Ахтарского районного суда пояснил, что с иском ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не согласен, так как истц на месте ДТП отсутствовала и он с ней ни о чем не договаривался. Он договаривался с ФИО4 о том, что восстановит его транспортное средство за свой счет. После составления протокола, оформления ДТП, сотрудник ДПС сообщил потерпевшему, что тот может обратиться в страховую компанию. Через месяц он видел машину восстановленной. В удовлетворении иска просил отказать.

Как следует из экспертного заключения №., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> на котором было не исправно тягово - сцепное устройство, в результате чего прицеп самостоятельно продолжил движение и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПСМВД РФ по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в страховой компании, не застрахована.

Учитывая, что ФИО1 был причинен, только лишь вред принадлежащего ей имущества, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, истец ФИО1 в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения, таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу принадлежащего истцу, возлагается на виновника ДТП ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причинного транспортному средству истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причинного транспортному средству <данные изъяты>, размере <данные изъяты>

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО1 для определения действительной стоимости ущерба, обратился к эксперту–технику ФИО8 Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией- договором №, исследованной в судебном заседании, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО1 – адвокатом Улаевой С.В. услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя за составление претензии, подготовку иска, участие в рассмотрении гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев