Апелляционное определение № 33-3860/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002197-55

Дело № 2-1652/2025

Судья Решетникова Р.В. № 33-3860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований, взыскании убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с иском о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

20 октября 2025 года, не согласившись с данным определением суда, с частной жалобой обратился истец ФИО1, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 годачастная жалоба возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда,ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определениесуда отменить, указывая, что вынесенный судебный акт направлен на умышленное нарушение права истца на судопроизводство.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спорного вопроса является законность и обоснованность определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 годао возвращении заявителю частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абзацам 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

На основании указанных выше норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возвращению, так как определение судьи о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование данного определения, то судом первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.

Доводы частной жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, в частности дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (часть 4).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 22) предусмотрено, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве истца относительно размера его пенсии, суд первой инстанции правомерно разрешил спор относительно имущественных прав истца в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес соответствующее определение и принял гражданское дело к своему производству.

С учетом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции определения о возвращении частной жалобы соответствуют требованиям норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по указанным доводам частной жалобы заявителя отсутствуют, следовательно, данный довод апеллянта также не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 17.12.2025.