Решение № 2-1820/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1820/2023;)~М-1587/2023 М-1587/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Тулы о выделе части жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, администрации г. Тулы с требованиями о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 были произведены работы по благоустройству домовладения, в результате которых произошло изменение внешних параметров объекта капитального строения, а именно: возведена пристройка лит. а6, мансарда над лит. АА1а1, а также была увеличена в размерах жилая пристройка лит. а1.

Со ссылкой на техническое заключение № ФИО1 указано на то, что самовольно возведенные строения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам.

Фактически вышеуказанный жилой дом разделен на две части, которые изолированы друг от друга, разделены между собой стенами, имеют отдельные входы и земельные участки. Часть дома, состоящую из лит. А – жилой комнаты площадью 19,1 кв.м, лит. А1 – жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, лит. а1 – коридора площадью 4,1 кв.м, санузла площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, лит. а6 – пристройки площадью 7,4 кв.м, мансарды над лит. АА1а1 площадью 80,4 кв.м занимает ФИО1 Остальную часть жилого дома занимает ФИО2 Земельный участок также разделен на два отдельных земельных участка, разделенных забором.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1, просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, и состоящую из помещений: лит. А – жилая комната площадью 19,1 кв.м, лит. А1 – жилая комната площадью 16,7 кв.м, лит. а1 – коридор площадью 4,1 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, кухня площадью 1,5 кв.м, жилая комната площадью 14,6 кв.м, лит. а6 – пристройка площадью 7,4 кв.м, мансарда над лит. АА1а1 площадью 80,4 кв.м; произвести раздел земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в собственность земельный участок площадью 410+/-7 кв.м в границах координат характерных точек, установленных в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоПроКадастр»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила выделить в собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью 65,3 кв.м по адресу: <адрес>, состоящий из помещения 1 площадью 24 кв.м, помещения 2 площадью 11,7 кв.м, помещения 3 площадью 8,5 кв.м, помещения 4 площадью 14,5 кв.м; выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 404 кв.м по адресу: <адрес> границах координат характерных точек, установленных в межевом плане, подготовленном ООО «Горизонт»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также то, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражают об удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также то, что заявленные встречные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражают об удовлетворении требований ФИО1

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление просила разрешить требования сторон на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. А-жилой дом, лит. А1-жилая пристройка, лит. а1-жилая пристройка, лит. ли. А2 – жилая пристройка, лит. а3 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а4 – пристройка, лит. а6 – пристройка, лит. над АА1а1 – мансарда.

При этом, на строительство лит. а3 – жилой пристройки, лит. а2 – жилой пристройки, лит. а6 – пристройки, лит. над АА1а1 – мансарды, увеличение в размерах лит. а1 – жилой пристройки, уменьшение в размерах лит. а4 - пристройки документы не предъявлены.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с техническим заключением №, подготовленным ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза», реконструкция соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан.

На момент составления технической документации и визуального осмотра некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

На момент составления технической документации и визуального обследования техническое состояние лит. А2 и лит. А3 нормативное, то есть количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

При нормативном работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ по реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект пригоден для эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 состоит из: лит. А – жилая комната площадью 19,1 кв.м, лит. А1 – жилая комната площадью 16,7 кв.м, лит. а1 – коридор площадью 4,1 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, кухня площадью 1,5 кв.м, жилая комната площадью 14,6 кв.м, лит. а6 – пристройка площадью 7,4 кв.м, мансарда над лит. АА1а1 площадью 80,4 кв.м.

Остальные помещения – часть жилого дома площадью 68,3 кв.м состоящая из помещения 1 площадью 24 кв.м, помещения 2 площадью 11,7 кв.м, помещения 3 площадью 8,5 кв.м, помещения 4 площадью 14,5 кв.м, находится в фактическим пользовании ФИО2

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования домовладением <адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А – жилая комната площадью 19,1 кв.м, лит. А1 – жилая комната площадью 16,7 кв.м, лит. а1 – коридор площадью 4,1 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, кухня площадью 1,5 кв.м, жилая комната площадью 14,6 кв.м, лит. а6 – пристройка площадью 7,4 кв.м, мансарда над лит. АА1а1 площадью 80,4 кв.м, а в собственность ФИО2– часть жилого дома площадью 68,3 кв.м состоящую из помещения 1 площадью 24 кв.м, помещения 2 площадью 11,7 кв.м, помещения 3 площадью 8,5 кв.м, помещения 4 площадью 14,5 кв.м.

Разрешая требования сторон о выделе части земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом на основании приведенных выше норм материального права, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности раздела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.4, в соответствии с которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участка, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (часть 3).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу частей 5, 6, 7 указанной нормы не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 814 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

Также судом установлено, что в собственности истцов находятся изолированные части жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суду при реальном разделе земельного участка необходимо принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования этим земельным участком и учитывать баланс интересов сторон.

Желая разделить земельный участок, подготовив в ООО «ГеоПроКадастр» и ООО «Горизонт» варианты раздела (межевой план земельного участка) в границах определенных координат характерных поворотных точек, но не достигнув соглашения по данному вопросу в досудебном порядке, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, технической возможности раздельной эксплуатации выделенных сторонам частей спорного дома и нуждаемости сособственников в земельном участке, суд полагает, что раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, также следует произвести согласно представленным сторонами межевых планов.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеустановленным по делу обстоятельствам, суд также приходит к выводу о необходимости прекращения общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А – жилая комната площадью 19,1 кв.м, лит. А1 – жилая комната площадью 16,7 кв.м, лит. а1 – коридор площадью 4,1 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, кухня площадью 1,5 кв.м, жилая комната площадью 14,6 кв.м, лит. а6 – пристройка площадью 7,4 кв.м, мансарда над лит. АА1а1 площадью 80,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 24 кв.м, помещения 2 площадью 11,7 кв.м, помещения 3 площадью 8,5 кв.м, помещения 4 площадью 14,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 814 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

ФИО1 в собственность земельный участок площадью 410+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных точек, установленных в межевом плане, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроКадастр»;

ФИО2 в собственность земельный участок площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных точек, установленных в межевом плане, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт»;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>