Приговор № 1-221/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-221/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Сулеймановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А.Р.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Степановой О.С. (ордер в материале),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

- приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменено на 30 дней лишением свободы в колонии поселения. Наказания отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 02 часов 00 минут 11 июля 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> малознакомой ФИО1, увидел у нее на запястье правой руки золотой браслет пробы «585», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, а также осознавая, что его действиями ФИО15 М.В. будет причинен материальный ущерб и желая этого, путем открепления застежки, снял золотой браслет «585» пробы с запястья правой руки, после чего покинул вышеуказанную квартиру и распорядился с золотым браслетом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 33 608,57 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что встретил знакомую Наталью, которая попросила его проводить ФИО16 М.В. до дома, поскольку они жили в одном микрорайоне. После чего они направились в сторону ее дома, зашли в магазин, купили продукты питания и спиртные напитки. Придя домой, они пошли на кухню стали разговорить, выпивать, а также он собрал вентилятор. Далее ФИО17 М.В. уснула на кухне, он снял с ее руки золотой браслет и ушел домой. В последующем браслет сдал в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что около 21.00 часов 10.07.2023 года он встретил свою знакомую Наталью. С ней находилась женщина, возрастом около 50 лет. Наталья попросила его, чтобы он проводил ее подругу до дома. По пути к ее дому, они зашли в магазин, где она купила ему пиво, себе водки и продукты. После этого, зайдя к ней в квартиру, они начали употреблять спиртное на кухне. Далее у нее на кухне увидел вентилятор, он был не в рабочем состоянии, и он его починил. Женщина была в сильном алкогольном опьянении и в ходе разговора уснула за столом. В последующем он увидел на её правой руке широкий золотой браслет, который решил забрать. После чего он отстегнул руками застежку браслета и положил его в правый карман штанов и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ломбард «Победа» по адресу: РБ, <адрес>, где сдал вышеуказанный золотой браслет за 30 000 рублей. Денежные средства потратил на алкоголь и различные развлечения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.79-83, 198-200).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их.

Поскольку показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, в присутствии защитника, то суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО18 М.В. подтвердила суду, что она стояла на остановке с подругой Наталей, ожидала автобус. На остановке Наталья поздоровалась с молодым человеком. Спустя некоторое время подъехал автобус, она и молодой человек сели в автобус. В ходе поездки разговорились, и она попросила его помочь собрать вентилятор, на что ФИО2 согласился. Приехав в микрорайон Затон, они пешком направились в сторону ее дома, по пути зашли в магазин. Она купила продукты питания и спиртные напитки. Придя домой, ФИО2 собрал вентилятор, далее они сидели на кухне разговаривали, выпивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она уснула. Проснувшись утром, она увидела, что золотой браслета на ее руке отсутствует. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, страховая пенсия у нее составляет около 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся лиц – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ был реализован браслет пробы 585, вес 10,16 грамм с имеющимися недостатками (царапинами, со степенью износа средней). Согласно договору комиссии №- У010-0003112 от ДД.ММ.ГГГГ скупка производилась у гр. ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который для подтверждения принадлежности ему браслета, предоставил паспорт гражданина РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный браслет был реализован за 34 490 рублей. Данные покупателя не имеются. Сведения о том, что браслет был похищен и добыт преступным путем сотрудники комиссионного магазина не располагали (л.д.41-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Уфе. В отделе полиции № 4 УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по факту хищения золотого браслета у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последующем признался, в совершении хищения золотого браслета у ФИО1 и в дальнейшем сдачи его в комиссионный магазин «Победа» (л.д.109-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан золотой браслет пробы «585» весом 10,16 грамм с небольшими недостаткам (царапинами по корпусу). Продавцом являлся ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, который при составлении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставил паспорт гражданина РФ Залогом того, что лицо сдает не краденный товар, является то, что он передает документ, удостоверяющий личность, а также то, что между комиссионером (покупателем) и комитентом (продавцом) составляется договор. Сведениями о том, что браслет был похищенным она не знала (л.д.181-185).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о том, что неизвестное лицо, в период времени с 22.36 часов 10.072023 года по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>49, похитило принадлежащий ей золотой браслет, стоимостью 36 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>,. 6, <адрес>, из которой изъят один баллон от пива «Балтика» (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъяты ксерокопия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются ксерокопия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость золотого браслета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент хищения) составляет 33 608,57 рублей (л.д. 151-156).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 нигде не работает, является получателем страховой пенсии в размере 16 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги коло 6 000 рублей, в связи с чем причинённый ущерб от действий ФИО2 для указанного лица, бесспорно, является значительным.

В связи с этим, деяние ФИО2 по факту совершения указанных действий необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее судим, признание вины, удовлетворительную характеристику личности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания признательных показаний, указании места, куда он реализовал похищенное, состояние здоровья, наличие у него инвалидности, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание является рецидив преступления. На учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, в период с 2006 по 2022 год наблюдался у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость сложного генеза (перинатальная патология, наследственный, психопатоподобный тип дефекта в умеренной степени, эксплозивный вариант, системное недоразвитие речи в легкой степени)».

Обстоятельством смягчающим наказание следователем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о преступлении (л.д.70) не является добровольным, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о хищение принадлежащей ей золотого браслета (л.д. 4), в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 1), и только после оперативно-розыскных мероприятий подсудимый написал явку с повинной. При этом сведения, содержащиеся в этом заявлении ФИО2 являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 28608,57 рублей.

В соответствии с 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание степень вины ФИО2, в совершении преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения, состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21В., сумму причиненного ущерба в размере 28 608,57 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить

взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО24 сумму причиненного ущерба в размере 28 608,57 рублей

Вещественные доказательства: письменные документы– хранить при материалах уголовного дела, один баллон от пива «Балтика» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 УМВД России по городу Уфе, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова