Решение № 2А-12/2025 2А-12/2025(2А-567/2024;)~М-511/2024 2А-567/2024 М-511/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 января 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административным искам ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО3 о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - администрация МО БГО) о признании незаконным решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 24.07.2024 №<...>.

В обоснование своих требований указала, что 28 мая 2024 года она обратилась в администрацию МО БГО с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №<...>, однако в противоречие пунктов 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ при наличии преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, администрация МО БГО отказала в предоставлении спорного земельного участка, при этом указание администрации МО БГО в ответе мотива отказа в виде наличия судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером №<...> не входит в перечень оснований, предусмотренных для отказа административному истцу в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов.

ФИО1 считает, что оспариваемым ответом от 24.07.2024 нарушаются её права на проживание в комфортных условиях с учетом длительного использования земельного участка с кадастровым номером №<...> для ведения огородничества, расположенного возле её места постоянного проживания, а также на пользование её имуществом, расположенным на этом земельном участке.

Административный истец ФИО1 и её представитель уведомлены о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в суд не представили и о них до судебного заседания не заявили.

Суд с учетом мнения иных участников судебного процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, ФИО1 и её представитель полностью поддержали доводы, изложенные в административном иске, полагая, что законных оснований в силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ для отказа в удовлетворении её заявления о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка не имелось, при этом пояснили, что указанным земельным участком с 1995 года пользовалась мать ФИО1- П.Л.И. На этом земельном участке расположены теплицы и хозяйственная постройка, принадлежащие матери ФИО1 и которыми она пользуется до настоящего времени. Наличие договоров аренды, заключенных ранее с наследодателем П.Л.И..(ФИО1 наследник П.Л.И..), длительное использование административным истцом хозяйственных строений, отсутствие свободного доступа на спорный земельный участок третьих лиц из-за построенного между жилым домом и земельным участком гаража, по мнению ФИО1 и её представителя, свидетельствуют о незаконности отказа в удовлетворении её заявления от 28.05.2024, оформленного уведомлением от 24.07.2024 №<...>.

Представитель администрации МО БГО полагает, оспариваемый ФИО1 ответ правомерным, указав, что с июля 2023 года между администрацией МО БГО и ФИО2 имеется судебный спор относительно неправомерности отказа административным ответчиком ФИО2 в предоставлении в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельного участка с кадастровым номером №<...>. По этой причине, при подготовке проекта постановления о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, после получения решения апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 04.06.2024 об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2024 в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации МО БГО, оформленное уведомлением от 04.12.2023 №<...>, и принятии нового решения с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.07.2023 о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, процесс визирования постановления о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка в связи с существующим правопритязанием на земельный участок ФИО2 был приостановлен, то есть его разрешение было приостановлено, а не отказано ФИО1 в предоставлении этого земельного участка, до получения результатов кассационной инстанции по кассационной жалобе администрации МО БГО на апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.06.2024.

Заинтересованное лицо по административному иску ФИО1- ФИО2, полагает, что оснований для удовлетворения её требований не имеется, поданное 28.05.2024 заявление подлежало возврату заявителю без рассмотрения, так как оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению и указанию в нем необходимых сведений для разрешения по существу.

Кроме того, ФИО2 полагает, что поскольку в силу п. 4 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ заявление о предоставлении земельного участка без торгов рассматривается в порядке их поступления и на дату наступления срока рассмотрения заявления ФИО1 его заявление о предоставлении земельного участка от 27.07.2023 не было рассмотрено надлежащим образом, то, соответственно, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено ранее даты разрешения его заявления от 27.07.2023 по существу.

Также полагает, что представленные к административному иску ФИО1 доказательства не подтверждают её преимущественного права перед ним на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, так как не содержат никаких доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером №<...> административному истцу либо ранее его наследодателю, а представленные договоры, в частности, представленный договор на передачу П.Л.И. в аренду городских земель 1995 года №<...>, со сроком аренды с 12.05.1995 до 12.05.2000 не содержит сведений о границах предоставленного земельного участка, площадь предоставленного по данному договору земельного участка (<...> га) не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> кв.м); договор №<...> аренды земельного участка от 20.04.2012 не содержит информации о кадастровом номере земельного участка, о границах земельного участка, площадь предоставленного по данному договору земельного участка (<...> кв.м) не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <...>, при том, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится на государственном кадастровом учете с 2003 года, более того, по мнению ФИО2, договор аренды от 20.04.2012 предусматривает, что земельный участок предоставляется без права строительства и в силу действующего земельного законодательства оснований считать, что спорный земельный участок и земельный участок площадью <...> кв.м, предоставленный по указанному договору, являются идентичными объектами, не имеется.

В свою очередь, ФИО2 обратился с административным иском в Балтийский городской суд, оспаривая правомерность повторного отказа администрацией МО БГО ему в предоставлении спорного земельного участка после рассмотрения его заявления от 27.07.2023 на основании возложенной судебным актом об этом обязанности по административному делу №<...> (Центральный районный суд г. Калининграда).

В обоснование своей позиции указал на незаконность принятого решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 01.11.2024 №<...> об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка для ведения огородничества, поскольку административный ответчик фактически мотивировал свой отказ позицией о наличии на земельном участке объектов некапитального характера, и незаконности такого отказа по указанным основаниям при рассмотрении административного дела №<...> уже была дана надлежащая оценка, в частности, что наличие объектов некапитального характера не является законным основанием к отказу в предоставлении земельного участка для ведения огородничества.

Также ФИО2 полагает безосновательной ссылку административного ответчика в ответе от 01.11.2024 на наличие спора о праве за вышеуказанный земельный участок, так как в силу п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ его заявление, как поступившее ранее заявления ФИО1, должно быть рассмотрено в порядке очередности первым, и до рассмотрения его заявления по существу вопрос о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, при отсутствии преимущественного права, не может являться основанием к отказу ему по таким основаниям.

Более того, ФИО2 считает, что решение об отказе в предоставлении ему земельного участка, оформленное ответом от 01.11.2024 №<...> было принято неуполномоченным должностным лицом, что само по себе свидетельствует о его незаконности.

Суд определением от 26 ноября 2024 г. объединил административные дела по административному иску ФИО1 и ФИО2 в одно производство (т. <...>).

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель администрации МО БГО полагает, что оснований для признания незаконным отказа ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка, оформленного ответом от 01.11.2024, не имеется, полагая мотивы, указанные в ответе, для такого отказа обоснованными.

В ранее состоявшихся судебных заявлениях ФИО1 и её представитель полагали административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы, указанные административными истцами в исках, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – «КАС РФ») следует, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, оформленного ответом от 24 июля 2024 г. №<...>, суд исходит из следующего:

Как установлено судом, 28 мая 2024 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, (т. <...>), при этом каких-либо оснований, подтверждающих преимущественное право на заключение с ней такого договора, ФИО1 указано не было.

За исходящим №<...> от 24 июля 2024 года административный ответчик направил в адрес ФИО1 ответ.

Из данного ответа следует, что администрацией МО БГО при подготовке проекта постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду без проведения торгов было получено апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.06.2024, которым было признано незаконным решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2024 в части отказа заинтересованному лицу (ФИО2) в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации МО БГО от 04.12.2023 №<...>, в этой связи визирование постановления о предоставлении ФИО1 в аренду спорного земельного участка было приостановлено до получения результатов кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе административного ответчика на апелляционное определение от 04.06.2024.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда (административное дело №<...>) с административным иском, оспаривая незаконность отказа администрации МО БГО в предоставлении ему по заявлению от 27.07.2023 в аренду для ведения огородничества земельного участка с кадастровым номером <...>, оформленного уведомлением от 04.12.2024 №<...>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2024 административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В тоже время, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 июня 2024 г. вышеуказанное решение было отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации МО БГО, оформленное уведомлением от 04 декабря 2023 г. №<...>. В этой части принято новое решение, которым требование ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение администрации МО БГО, оформленное уведомлением от 04 декабря 2023 г. №<...>, об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в аренду для ведения огородничества, с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.07.2023 (т.<...>).

После этого администрация МО БГО обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение Калининградского областного суда.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 заявления от 28.05.2024 в администрации МО БГО на рассмотрении по существу имелось заявление ФИО2, поданное 27.07.2023, которое административным ответчиком на момент оформления ответа ФИО1 не было рассмотрено администрацией МО БГО по существу.

Изучив оспариваемый ФИО1 ответ от 24 июля 2024 г. №<...> на её заявление от 28.05.2024, в совокупности с вышеуказанными судебными актами, суд полагает, что в указанном ответе не содержится информации, позволяющей сделать вывод о том, что ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, и из данного ответа следует, что разрешение вопроса о предоставлении ей в аренду земельного участка приостановлено до разрешения судебного спора с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает довод ФИО1 и её представителя о том, что администрация МО БГО отказала в предоставлении в аренду спорного земельного участка, несостоятельным и противоречащим содержанию оспариваемого ответа.

В тоже время, разрешая вопрос в части правомерности принятия административным ответчиком решения о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 от 28.05.2024 по существу, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 ФИО2 обратился в администрацию МО БГО с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, для ведения огородничества без проведения торгов.

В рамках рассмотрения данного заявления от администрации МО БГО в адрес ФИО2 поступило несколько ответов разъяснительного характера, а также решение от 04.12.2023 об отказе ему в предоставлении спорного земельного участка.

Указанные ответы администрации МО БГО, как указано выше, были оспорены ФИО2 в Центральном районном суде г. Калининграда (административное дело №<...>).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2024 года ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска (т.№<...>).

Данное решение было в части отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 июня 2024 г. и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.07.2023 (т.<...>).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

С учетом указанного, судом установлено, что первоначально 27.07.2023 имело место обращение ФИО2 в администрацию МО БГО по предоставлению ему в аренду для ведения огородничества спорного земельного участка и до предъявления ФИО1 заявления от 28.05.2024 о предоставлении ей того же земельного участка в аренду без проведения торгов, заявление ФИО2 не было разрешено административным ответчиком по существу, так как было направлено на повторное рассмотрение.

Главой V.I. Земельного Кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также указа перечень случаев при которых положения настоящей статьи не применяются.

Статьей 39.17 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В силу пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Анализируя вышеуказанные нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу, что при наличии нескольких заявлений, поступивших от граждан о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду для ведения огородничества без торгов на равных условиях, на орган местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению таких заявлений в порядке их поступления и в случае наличия заявления, которое не было рассмотрено органом местного самоуправления до поступления заявления от иного лица о предоставлении этого же земельного участка, на администрацию муниципального образования возложена обязанность приостановить его рассмотрение до разрешения по существу первоначально поступившего.

При таких обстоятельствах, с учетом поступления заявления от 27.07.2023 от ФИО2 о предоставлении в аренду спорного земельного участка для ведения огородничества без торгов, которое не было рассмотрено по существу(имелся судебный спор) на момент обращения ФИО1 с подобным же заявлением, административный ответчик имел законные основания приостановить рассмотрение заявления ФИО1 до рассмотрения первоначально поступившего заявления от ФИО2 от 27.07.2023.

Тот факт, что в последующем 01.11.2024 администрацией МО БГО, после повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 27.07.2023(на основании судебного акта) было отказано в его удовлетворении, не является основанием для признания незаконным ранее принятого административным ответчиком решения о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 от 24 июля 2024 №<...>.

Не соглашается суд и с позицией ФИО1 и её представителя о том, что административный истец на момент подачи заявления от 28.05.2024 о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка имела преимущественное право перед иными лицами на заключение договора аренды.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи, когда граждане и юридические лица, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Данный перечень является исчерпывающим, при этом на заключение нового договора имеет лицо, при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из представленных ФИО1 документов, ранее органом местного самоуправления при жизни П.Л.И..(матери административного истца) заключался договор на передачу в аренду городских земель 1995 года №<...>, а именно аренды земельного участка площадью <...> га по <...>, для придомовой территории, со сроком аренды пять лет (до 12.05.2000) (т. <...>).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

17.09.2003 земельный участок с КН <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - ведение огородничества, был поставлен на кадастровый учет (т.<...>).

В дальнейшем, администрацией Балтийского муниципального района П.Л.И. предоставлялся в аренду для огородничества земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в районе дома №<...>, без права посадки многолетних растений, строительства. Такие договоры заключались в 2009 г., 2010 г., 2011 г., (т.<...>). Также с П.Л.И. был заключен договор аренды от 20.04.2012 и ей был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в районе дома №<...>, без права посадки многолетних растений, строительства, сроком до 16.04.2013 и данных о том, что земельный участок предоставлялся на более длительный срок, нет (договор аренды земельного участка в установленном порядке не был зарегистрирован).

П.Л.И. умерла <...>

ФИО1, как наследник П.Л.И. (т. <...>) не обращалась в администрацию МО БГО с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка как наследник П.Л.И., более того, как следует из пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Судом установлено, что в договорах аренды земельного участка, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком, несмотря на то, что спорный земельный участок с <...>, площадью <...> кв.м поставлен на учет 17.09.2003 (то есть в период заключения некоторых договоров аренды) (т. <...>), по земельному участку, переданному П.Л.И. в аренду, отсутствуют необходимые данные, чтобы идентифицировать предоставляемый П.Л.И. земельный участок со спорным земельным участком, об этом же свидетельствует и разночтение в площади предоставляемого П.Л.И. земельного участка и спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, полагать, что ФИО1 по сравнению с ФИО2 имеет преимущественное право на предоставление ей в аренду земельного участка с КН <...>, площадью <...> кв.м, не имеется, а местоположение такого участка в районе <...>, само по себе не свидетельствует об одном и том же объекте земельных правоотношений.

Наличие у ФИО1 разрешения администрации МО БГО от 12 февраля 2020 г. №<...> на срочное пользование земельным участком с КН <...>, площадью <...> кв.м для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм, выданного административному истцу на срок до 12.02.2021 (т<...>), также не свидетельствует о заключении с ФИО1 договора аренды и, в этой связи наличие оснований, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ и, более того, в силу действующего земельного законодательства наличие на земельном участке двух теплиц из легких разборных материалов, а также деревянной хозяйственной постройки, которые, как указывает ФИО1, принадлежат ей на праве наследования, не обладающих, в силу подп. 10 ст. 1 ГрК РФ признаками построек капитального характера, не дает ФИО1 никаких преимуществ в заключении с ней договора аренды земельного участка, в связи с чем её заявление о приостановлении данного административного дела до рассмотрения гражданского дела по её иску о признании права собственности в порядке наследования на указанные объекты некапитального характера, расположенные на спорном земельном участке, которые по её утверждению возведены П.Л.И.., не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 39.6 ЗК РФ, дающим при наличии объектов капитального характера также преимущественное право на заключение договора аренды, к объектам незавершенного строительства не относятся.

Помимо вышеуказанного, суд учитывает и то, что ФИО1, обращаясь с заявлением от 28.05.2024 (т. <...>) о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка, не ссылалась на то, что она имеет преимущественное право на предоставление ей земельного участка с КН <...> в аренду или заключение нового договора аренды на новый срок и не представляла соответствующих документов, в связи с чем, по мнению суда, у администрации МО БГО имелись основания не разрешать по существу заявление ФИО1

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду 12 апреля 2023 года, то есть ранее, чем ФИО2, и это является основанием для рассмотрения её заявления в первоочередном порядке, судом отвергается, поскольку, как следует из самого заявления ФИО1 от 12.04.2023, обращение имело место по вопросу аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и указанное заявление администрацией МО БГО было разрешено 08.08.2023 по существу отказом в его предоставлении. Данное решение, оформленное в виде уведомления от 08.08.2023 №<...>, не обжаловалось в судебном порядке (т. <...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что у администрации МО БГО на момент рассмотрения заявления ФИО1 от 28.05.2024 имелись основания для принятия решения от 24.07.2024 №<...> о приостановлении рассмотрения её заявления по существу, в связи с наличием поступившего от ФИО2 заявления от 27.07.2023 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, которое на дату ответа ФИО1 (24.07.2024) не было разрешено, так как было на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 04.06.2024 направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО3 о признании незаконным решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» от 24.07.2024 №<...> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оставить без удовлетворения.

По административному иску ФИО2 о наличии оснований для признания незаконным решения администрации МО БГО, оформленного уведомлением от 01.11.2024 № №<...> об отказе административному истцу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, для ведения огородничества, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области через сервис «Личный кабинет» Портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, в аренду для ведения огородничества.

Решением администрации МО БГО, оформленным уведомлением от 04.12.2023 №<...>, ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса - в связи с тем, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие неустановленным лицам.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2024 по административному делу №<...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано.

Административный истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.06.2024 по делу №<...> решение суда первой инстанции отменено в части требования о признании незаконным решения администрации МО БГО от 04.12.2023, оформленное уведомлением от 04.12.2023 №<...> об отказе в предоставлении спорного земельного участка, и принято новое решение об удовлетворении такого требования, которым на администрацию МО БГО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.07.2023 №<...> о предоставлении земельного участка.

Как следует из апелляционного определения от 04.06.2024, основаниями к удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 04.12.2023 №<...>, являлись отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, объектов – построек, обладающих признаками капитального строительства; отсутствие сведений о том, что спорный земельный участок предоставлен кому-либо и используется на законном праве. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ ФИО2 в предоставлении в аренду спорного земельного участка на основании подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ не соответствует закону и с очевидностью нарушает его права.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 11.09.2024 вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменений, после чего заявление ФИО2 от 27.07.2023 было направлено в администрацию МО БГО на повторное рассмотрение.

Решением администрации МО БГО, оформленным уведомлением от 01.11.2024 за исх. №<...>, при повторном рассмотрении заявления о предоставлении ФИО2 в аренду спорного земельного участка, административному истцу было отказано по тем основаниям, что в производстве Балтийского городского суда Калининградской области находится административное дело по административному иску ФИО1, являющейся, по мнению административного ответчика, правообладателем хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, то есть имеется спор о праве.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ч. 1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при этом такого основания к отказу в удовлетворении заявления, как наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о принадлежности строений некапитального характера, не имеется. При этом суд отмечает, что в производстве Балтийского городского суда Калининградской области на момент повторного рассмотрения заявления ФИО2, кроме административного дела по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения администрации МО БГО об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, не имелось и какого-либо иска, подтверждающего наличие спора о праве на объекты капитального характера, также не имелось, в связи с чем отказ по таким основаниям не может быть судом признан правильным, при этом суд учитывает, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.06.2024 была дана оценка доводам администрации МО БГО о наличии на спорном земельном участке объектов некапитального характера, и суд указал, что такие доводы не могли быть основанием к отказу ФИО2 по подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ в предоставлении в аренду земельного участка.

Надлежащих данных о том, что строения некапитального характера, расположенные на вышеуказанном земельном участке (две теплицы и хозяйственная постройка), принадлежат ФИО1, нет, равно как и о том, что земельный участок используется кем-либо на законном праве.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения заявления ФИО2 администрацией МО БГО повторно не приведены законные основания для отказа ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка, и данное решение администрации МО БГО от 01.11.2024 не соответствует закону и с очевидностью нарушает права административного истца.

Кроме того, согласно пунктам 3.3.3 и 3.3.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов», утверждённого постановлением администрации Балтийского городского округа от 30.09.2019 №<...>, при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 39.16 ЗК РФ, ответственный исполнитель готовит проект сообщения заявителю об отказе в предоставлении земельного участка, и глава администрации МО БГО подписывает соответствующее сообщение об отказе (т. <...>).

Между тем рассматриваемое письменное уведомление от 01.11.2024 №<...> подписано не главой администрации Балтийского городского округа или замещающим его должностным лицом, а заместителем главы администрации – председателем Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа ФИО3, что прямо противоречит вышеприведённым императивным предписаниям муниципального правового акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку оспариваемое ФИО2 решение об отказе в предоставлении земельного участка подписано неуполномоченным должностным лицом, то решение, оформленное уведомлением от 01.11.2024 №<...>, нельзя признать законным и по указанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик в нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований земельного законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2163-0).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа надлежит полностью взыскать в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО3 о признании незаконным решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 24.07.2024 №<...> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оставить без удовлетворения.

Административный иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО3 о признании незаконным решения, выраженного в ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 01.11.2024 №<...> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 01.11.2024 №<...> об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, для ведения огородничества.

Возложить на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27 июля 2023 года о предоставлении ему в аренду земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО2 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО2 (ИНН <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.