Решение № 2-2062/2018 2-2062/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2062/2018

Дело № 2-2062/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2017 года заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), предметом которого является комплекс консультационных, справочных, технических и юридических услуг в ходе эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства. Оплата услуг по договору в сумме 139990 руб. произведена истцом и перечислена ответчику. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просит суд признать недействительными п. 6.2 и п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг от 09 декабря 2017 года и расторгнуть абонентский договор на оказание услуг; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 134157,08 руб. в качестве премии по абонентскому договору, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение ответчика о дате судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). По условиям указанного договора оплата услуг ответчика как исполнителя производится путем внесения абонентской платы исходя из количества месяцев обслуживания, стоимость 12 месяцев обслуживания составляет 35400 руб. (п. 2.2 договора).

Истцом произведена оплата услуг ответчика в сумме 139990 руб. исходя из стоимости обслуживания 48 месяцев.

17 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из содержания договора следует, что он заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (проверка автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, трезвый водитель, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Истцом оплачено 48 месяцев пользования услугой в сумме 139990 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2916 руб. 46 коп. В судебном заседании истец указал, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по января 2018 года (дата направления уведомления – 17 января 2018 года).

Поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, сумма, приходящаяся на 2 месяца обслуживания по договору в размере 5832 руб. 92 коп., не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлялись.

Руководствоваться п. 6.2, 6.3 договора от 09 декабря 2017 года, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 134157 руб. 08 коп. (139990 – 5832,92), приходящиеся на период после расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, составит 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69578,54 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3883 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.2 и п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition») № BE-XWBTA69V9HA042936 от 09 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ».

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition») № BE-XWBTA69V9HA042936 от 09 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ».

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134157,08 руб. в качестве премии по абонентскому договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69578,54 руб., а всего взыскать 208735 (двести восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «РИНГ» в доход государства госпошлину в размере 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.