Решение № 2-225/2024 2-3125/2023 2-39/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-443/2023(2-4388/2022;)~М-3315/2022

Дело № 2-39/2025 (2-225/2024)

УИД 23RS0014-01-2022-004528-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 октября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о сервитуте, установленном Договором от 16.01.2019 года в пользу истцов - ФИО2, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

установить границы и площадь сервитута в пользу истцов ФИО2, ФИО1 на указанном земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО3, в координатах согласно межевому плану от 13.05.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4;

обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение в границах установленного частного сервитута, в целях устранения препятствий проезда к земельным участкам с кадастровым номером №, кадастровым номером № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В свою очередь, земельный участок ФИО2 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3.

Земельные участки истцов были образованы путем раздела исходного земельного участка и ранее находились в собственности ответчика, что подтверждается ответом из администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района от 29.03.2021 г. № 836/02-24 и свидетельствами о государственной регистрации права.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не оспорены. Взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте.

При этом, от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих истцам, беспрепятственный доступ к дороге общего пользования имеется только у земельного участка - №, принадлежащего ответчику ФИО3

Таким образом, к земельным участкам, принадлежащим истцам, ранее отсутствовали какой-либо доступ, реальная возможность подъезда, в том числе пожарной техники, карет скорой помощи, и более того, к ним даже не было возможности свободного прохода.

В связи с чем, между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор о наложении сервитута на земельный участок от 16.01.2019 г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцам право ограниченного пользования частью своего земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, прохода и проезда, обслуживания строящегося Обладателем сервитута (истцами) жилого дома.

Согласно Договору зарегистрирован частный сервитут №-23/031/2019-5 от 07.02.2019 г., которым определена площадь сервитута 146 кв. м. В соответствии с п. 6 Договора границы сервитута были определены следующим образом: ширина составила 3 (пять) м., длина 54,63 (пятьдесят четыре целых шестьдесят три сотых) м.

Вплоть до апреля 2021 г. истцы использовали земельный участок ответчика для прохода, проезда к своим земельным участкам не по установленным Договором о наложении сервитута на земельный участок от 16.01.2019 г. границам, а по фактически сложившемуся сервитуту. Однако, после возникшего между сторонами спора конфликта, ответчик установил ограждение в виде забора на части своего земельного участка, что повлекло невозможность проезда к земельным участкам истцов.

При этом установленная Договором и после установления забора фактическая ширина сервитута не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, влечет опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

Несоответствие ширины сервитута нормам, предусмотренным п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») являлось причиной невозможности доступа пожарного автомобиля к месту тушения пожара через спорные земельные участки, что подтверждается фото, приложенными к исковому заявлению.

Более того, в соответствии с ответом, полученным из Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ответчик в августе 2021 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в части нарушения установленных норм к ширине проезда.

Таким образом, установленная в настоящее время Договором и фактическая ширина сервитута не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, что влечет за собой невозможность доступа оперативных (спасательных) транспортных средств к земельным участкам истцов и, как следствие, риск причинения вреда имуществу, жизни и здоровью. Кроме того, ширина сервитута не соответствует своду правил СП 42.13330.2016, что также нарушает права и законные интересы истцов.

Также, в силу п. 6 Договора границы сервитута определяются справа от входа по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом рядом с указанной границей сервитута расположена линия ЛЭП. С другой стороны, проходит газопровод. Указанные коммуникации также существенно усложняют истцам доступ к землям общего пользования.

Как было указано выше, ответчик, зная о создании затруднительного положения для истцов в части доступа к земельным участкам и невозможности проезда спасательной техники, намеренно установил ограждение в виде заборной секции и чинит препятствия при проезде через его земельный участок, постоянно провоцируя конфликт.

В целях достижения соглашения об установлении сервитута, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ, и его условиях истцы 09.07.2022 г. направили ответчику предложение о внесении изменений в Договор о наложении сервитута на земельный участок от 16.01.2019 г., указав на необходимость установления границ сервитута в соответствии с межевым планом от 13.05.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, то есть так, как ранее до установления забора, фактически существовал сервитут. Однако, по состоянию на 30.08.2022 г. ответ на предложение получен не был.

Установление сервитута в требуемых границах не лишает ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд внести изменения в договор о наложении сервитута от 16.01.2019 г. путем установления границ и площади сервитута, установленного в пользу ФИО2 и ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, в координатах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №); - считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП в части границ и площади сервитута; - обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение в границах установленного частного сервитута.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 и их представитель – ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились. ФИО6 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 27,28/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является истец - ФИО2 /т. 1 л.д. 24, 25/.

В свою очередь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является истец - ФИО1 /т. 1 л.д. 22,23/.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцам образовались путем раздела исходного земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, что подтверждается ответом из администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района от 29.03.2021 г. № и свидетельствами о государственной регистрации права.

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим истцам возможен через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

С целью осуществления доступа к земельным участкам истцов между ФИО3, как собственником земельного участка и ФИО2 и ФИО1 как обладателями сервитута 16.01.2019 года заключен договор о наложении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в едином государственной реестре недвижимости, запись регистрации № № от 07.02.2019 г. /т. 1 л.д. 29,/

Согласно п. 5 договора стороны условились, что площадь сервитута составляет 146 кв.м., согласно п. 6 договора ширина сервитута составляет 3,5 метров, длинна сервитута 54,63 метра, сервитут расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Так же согласно п. 7 договора сервитут установлен для осуществления прохода и проезда, а также для обслуживания строящегося обладателем сервитута жилого дома, через земельный участок, принадлежащий собственнику для ведения личного подсобного хозяйства.

В апреле 2021 года ответчиком – собственником земельного участка установлено заборное ограждение, проходящее вдоль сервитуту и огораживающее земельный участок ответчика, не обремененный сервитутом, что послужило поводом для обращения истцами в суд с требованиями об изменении условий сервитута и обязании демонтировать ограждение.

В виду чего по заказу истцов кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-138) был подготовлен межевой план от 13.05.2021 г., по которому истцы предлагают внести изменения в договор в части увеличения площади и границ сервитута /т. 1 л.д. 16-21/.

Согласно ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 216 ГПК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, установление и в том числе изменение сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Исходя из изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие возможности реализации прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка иным способом, кроме изменения существующего сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик.

Кроме того, согласно положениям ст. 241 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

А в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения требований истца об изменении условий договора об установлении сервитута является установление обстоятельств, которые объективно указывали бы на нарушение ответчиком существенных условий договора об установлении сервитута, а так же тот факт, что возможные нарушения договора создали бы для истцов такой ущерб, что они бы в значительной степени лишились бы того, на что рассчитывали при заключении договора об установлении сервитута, так же того факта, что при исполнении сторонами договора условия данного договора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не было бы ими заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Для проверки доводов иска по делу была назначена комплексная судебно строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 30.01.2023 года ООО «Альгор» ФИО7 и ФИО8 следует, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. При этом экспертами установлено, что фактически к земельному участку с кадастровым номером № имеется проезд через земельный участок с кадастровым номером №, с шириной в начале проезда 3,5 м, в конце проезда 3,29 м. и расширяется до 6,8 м. /т. 1 л.д. 81-137/

Кроме того, заключением экспертов по вопросу 5 установлено, что в пределах фактически установленного сервитута, затруднен проезд легкового автомобильного транспорта.

Так же отвечая на вопрос о возможности проезда пожарного транспорта, эксперты указали, что в пределах фактически действующего сервитута проезд пожарной техники будет не возможен, как и тушение пожара в случае возгорания на земельных участках истцов.

Однако у ответчика возникли обоснованные возражения относительно выводов экспертов относительно применения положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в виду того, что согласно требованиям п. 8.1.11 Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «об утверждении свода правил СП 4.1313 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распоряжения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» для разворота пожарной техники должна быть оборудована площадка размером 15 * 15 метров.

Кроме того, ответчиком поставлен вопрос относительно целевого использования земельного участка, не обремененного сервитутом.

С целью установления наличия возможности оборудования площадки для разворота пожарной техники судом, а так же факта использования земельного участка не обремененного сервитутом по его целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства) назначена дополнительная комплексная судебно строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альгор» № от 03.11.2023 года следует, что площадка для разворота пожарной техники размерами 15*15 метров согласно требованиям п. 8.1.11 Приказа МЧС России от 24.4.2013 г. № 288 (ред. От 15.06.2022) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «системы противопожарной защиты. Ограничение распоряжения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», за границами установленного сервитута, на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровым номерами: № площадью 856 кв. м. по адресу: <адрес>; № площадью 856 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО9, <адрес> не оборудована. /т. 2 л.д. 2 -37/

А так же на дату проведения дополнительного исследования какие-либо признаки использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО9<адрес>, расположенного за установленным заграждением вдоль проходящего сервитута по его целевому назначению, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, экспертом не установлены за исключением посадки многолетних насаждений - фруктовых деревьев.

Исследование по первичной и дополнительной экспертизе проведено экспертами на основе материалов гражданского дела, технической документации, документов, представленных сторонами и натурного обследования.

Данные заключения содержат сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших экспертизу. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С целью установления нарушений условий договора об установлении сервитута в части прав пользования сервитутом истцами, в виду установления ответчиком заборного ограждения судом назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопроса эксперту о соответствии месторасположения заборного ограждения фактическим границам сервитута.

Согласно заключению экспертов № от 14.05.2025 года ООО «Альгор» ФИО10 и ФИО11 было установлено, что Фактическое местоположение заборного ограждения, установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО9, <адрес>, не соответствует границам сервитута по условиям Договора о наложении сервитута на земельный участок от 16.01.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и не соответствует границе по данным ЕГРН:

Фактически заборное ограждение смещено влево от границы сервитута по сведениям ЕГРН, вглубь участка с к/н №, в результате чего, фактическая ширина сервитута составляет 3,18-3,68 м., ширина сервитута по сведениям ЕГРН составляет 2,49-3,00 м.

Фактически ширина сервитута составляет 3,18-3,68 м., ширина сервитута по условиям Договора от 16.01.2019 г. составляет 3,0 м. /т. 2 л.д. 105-135/

Исследование по дополнительной экспертизе проведено экспертами на основе материалов гражданского дела, технической документации, документов, представленных сторонами и натурного обследования.

Данные заключения содержат сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших экспертизу. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заключений, проведенных в рамках рассмотрения дела основной и двух дополнительных экспертиз судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений условий заключенного договора об установлении сервитута в пользу истцов на земельный участок с кадастровым номером №, в виду того, что цель использования сервитута, согласно условиям договора сводится к возможности проезда и прохода к участкам, принадлежащих истцам, данным правом истцы пользуются в настоящее время, а заборное ограждение, установленное ответчиком не заходит на границы сервитута и смещено в глубь участка ответчика, за пределы границ сервитута.

Доводы истцов, о невозможности проезда транспортных средств, в том числе служб скорой помощи и МЧС в границах сервитута опровергаются, представленными ответчиком фотографиями, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства, при этом истцы не оспаривают, что фотографии сделаны в месте расположения сервитута.

Так же суд критически оценивает доводы истов относительно невозможности тушения пожара, в случае его локализации на земельных участках истцов, так как во первых отсутствует возможность разворота крупногабаритных транспортных средств в случае заезда на территорию земельных участков истцов, во вторых согласно имеющегося в материалах дела ответа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которого пожарные насосы «ПН-40У», устанавливаемые на основные пожарные автомобили, в соответствии с техническими характеристиками, установленными заводом изготовителем, обеспечивают подачу огнетушащих веществ к месту тушения пожара на расстояние до 260 метров, при подаче на тушение пожара двух стволов типа «Дельта». На основании Расписания выезда пожарно-спасательных подразделений, при получении сигнала о пожаре, к месту вызова направляются не менее двух расчетов на основных пожарных автомобилях. Также, в соответствии с приказом МЧС России от 16.10.2017 г. №444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», руководитель тушения пожара вправе направить на тушение пожара дополнительные пожарно-спасательные расчеты на основных и специальных пожарноспасательных автомобилях, что указывает на возможность тушения пожара с улицы Выгонной, без прямого подъезда к земельным участкам истцов.

Кроме того учитывая положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, согласно которым осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а так же п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, согласно которых суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд приходит к выводу, что изменение условий сервитута приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим участком, что в том числе противоречит требования ст. 274 ГК РФ.

Так же изменение условий договора о наложении сервитута по предложенному в иске варианту, а именно межевому плану от 13.05.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4 приведет к ущемлению прав собственника земельного участка (ответчика), связанным с использование земельного участка по его назначению – ведению личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 03 ноября 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на обе стороны.

02.02.2023 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта.

Как следует из заявления о взыскании расходов /т. 1 л.д. 140/ стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

В последующем, определением Динского районного суда от 26 июля 2023 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

20.11.2023 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта.

Как следует из заявления о взыскании расходов /т. 1 л.д. 239/ стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Определением Динского районного суда от 11 ноября 2024 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО2, истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях.

06.06.2025 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта.

Как следует из заявления о взыскании расходов /т. 2 л.д. 106/ стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей.

Как установлено судом, стороны не оплачивали проведение судебной экспертизы.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, указанные заключения эксперта положены в основу решения суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь данными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Альгор» в размере 54 000 рублей и с истца ФИО2 в пользу ООО «Альгор» в размере 54 000 рублей (из расчета 40 000 + 40 000 + 28 000 = 108 000 / 2 = 54 000).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок – отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк