Решение № 2А-1188/2024 2А-1188/2024(2А-6995/2023;)~М-5765/2023 2А-6995/2023 М-5765/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1188/2024

дело № 2а-1188/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экотранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экотранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании рассмотрения материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Экотранс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № руб. Между тем, административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку ранее уже решением суда постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и судебным актом установлено, что ООО «Экотранс» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и было лишено возможности в установленный срок добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере № руб.

Из административного иска следует, что ранее решением Солнечногорского городского суда постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решением суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в адрес должника в установленный срок не направлялось, в связи с чем не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Долг по основному исполнительному производству погашен.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Как усматривается из материалов дела, административным истцом срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом в адрес административного ответчика направлялся судебный запрос о необходимости представления копии исполнительного производства в обоснование законности оспариваемого постановления. Запрос получен административным ответчиком, однако оставлен без ответа.

Доказательств того, что должник был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости в установленный срок погасить задолженность, материалы дела не содержат, как и не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом в части вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, которое ранее признано судом незаконным.

Из административного иска следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, а потому у него не возникло обязанности по оплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя №, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, на момент его возбуждения ранее вынесенным по делу судебным постановлением признано незаконным, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Экотранс» исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Экотранс» (ИНН №) - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года