Решение № 7А-504/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 7А-504/2020

Судья Кузнецова Н.М. 7а-504/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление судьи от 07.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 07.08.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении и она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами дела надлежащим образом и реализовать своё право на защиту.

ФИО1 утверждает, что не наносила побои ФИО2 и напротив была подвергнута физическому насилию со стороны последней.

Также указывает, что в материалах дела имеются нечитаемые объяснения <…> Е.А. от 06.07.2020, на что ею было обращено внимание в судебном заседании, однако данные объяснения приведены в судебном решении в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В судебное заседание <…> Е.А. не вызывалась и не допрашивалась.

Помимо этого судьёй районного суда не были рассмотрены в качестве доказательства по делу объяснения <…> Г.Ф., являвшейся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2

В дополнение к ранее поданной жалобе ФИО1 указала на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала.

Также ссылается на то обстоятельство, что по делу фактически не проводилось административное расследование, несмотря на то, что в материалах дела имеется соответствующее определение должностного лица административного органа.

Помимо этого полагает необходимым признать заключение эксперта № 2266 недопустимым доказательством, поскольку в ходе производства судебно-медицинской экспертизы по делу эксперт не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Просит постановление судьи от 07.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевшая ФИО2 считает постановление судьи от 07.08.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом судьёй районного суда не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 не признала вину в совершении административного правонарушения и не раскаялась в содеянном. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими пояснениям ФИО1

В жалобе содержится ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи от 07.08.2020, в обоснование которого она указал, что копия судебного акта вручена ей 18.08.2020.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 07.08.2020, изменить данный судебный акт, назначив ФИО1 более строгое наказание в размере 30000 рублей или обязательные работы на срок 120 часов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, её защитника, адвоката Завялову О.Д., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу ФИО1, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу потерпевшей ФИО2, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 07.08.2020 получена ФИО2 18.08.2020, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 54). В этот же день в суд подана жалоба ФИО2 на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, что подтверждается оттиском штампа Октябрьского районного суда (вх. № 06-02/708) (л.д. 55).

Таким образом, жалоба подана заявителем в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование, в связи с чем необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 28.06.2020 в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории дома № 44 по улице Вокзальная г. Ставрополя, нанесла ФИО2 побои, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из определения № 2744 от 05.08.2020 УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю <…> М.В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В обоснование вынесенного определения указано, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо установить лицо, совершившее правонарушение, в случае установления лица привлечь его к административной ответственности (л.д. 5).

06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 и 07.08.20210 у ФИО2, ФИО1, <…> Г.В., <…> Е.П. и <…> Г.Ф. были отобраны объяснения (л.д. 14, 15-16, 24, 25, 34), составлены протокол осмотра места происшествия от 05.08.2020 (л.д. 19-23), рапорт УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю <…> А.И. (л.д. 18), протокол о задержании от 07.08.2020 (л.д. 37), а также протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 (л.д. 4).

08.07.2020 государственным судебно-медицинским экспертом Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК Краевое БСМЭ <…> С.В. составлено заключение эксперта № 2266 (л.д. 26-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в Октябрький районный суд г. Ставрополя на основании определения врио заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю <…> Ю.Н. от 07.08.2020 (л.д. 3).

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Октябрьского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведённым правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное также соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-329/2020 от 13.03.2020.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4