Приговор № 1-39/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 1-39/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0046-01-2023-000206-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово 13 декабря 2023 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

при секретарях судебного заседания Коноваловой О.П., Тихоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тимош К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илларионова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на открытом участке местности, расположенном в 150 метрах по направлению на восток от <адрес> (географические координаты: северная широта 55.231370, восточная долгота 45.918440), увидел электровелосипед марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah, находящейся на указанном открытом участке местности. В указанный период времени у ФИО1, удостоверившегося в том, что его преступные действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного электровелосипеда марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah, принадлежащего ФИО3 №1.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение электровелосипеда марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah, воспользовавшись тем, что его противоправные действия не были никем обнаружены, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, тайно похитил электровелосипед марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah, стоимостью 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №1, находящийся на открытом участке местности в 150 метрах по направлению на восток от <адрес> (географические координаты: северная широта 55.231370, восточная долгота 45.918440), после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, и показал суду, что точную дату не помнит, примерно в 07 часов 00 минут, проснувшись утром, пошел гулять со своей собакой. Пройдя парк Победы, Аникинский пруд и подходя к Московскому пруду, так называют его в простонародье, опускаясь в овраг, собака замерла на одном месте, и он увидел, что на обочине в приямке лежит электровелосипед черного цвета с корзиной, и вставленной в нее дополнительной плетёной корзиной, зеркалами заднего вида, одно из которых было разбито, с полным комплектом ключей, которые находились в замке зажигания под сидением. При этом он оглянулся по сторонам, но никого не увидел, окликнул, но ему никто не ответил. Пошел в сторону дома, забрав с собой велосипед, поднявшись в сторону <адрес>, он еще несколько раз оглянулся, но также никого не увидел. Решил сохранить велосипед, и отслеживать в социальных сетях объявления о пропаже велосипеда, и если бы никто не выложил объявление об утере велосипеда, то он бы выставил объявление о находке велосипеда. Умысла скрываться и завладеть велосипедом, у него не было, поскольку по дороге домой он видел камеры видеонаблюдения на нескольких домах. Кроме того, у него имелась возможность пройти по другому пути, где камер видеонаблюдения нет. Также его заработная плата позволяет купить себе такой же велосипед. Придя домой, позвонил жене, чтобы жена приехала и открыла гараж, так как у него не было ключей от гаража. Жене сообщил, что нашел велосипед на прогулке с собакой. Он решил попробовать прокатиться на велосипеде на электротяге, так как стекло уже было разбито, он решил снять его, чтобы не разбить совсем. Около гаража он открутил зеркала и корзину. Прокатиться ему так и не удалось, поскольку не успел ввиду того, что ему поступил телефонный звонок, и он уехал по своим делам. Велосипед загнал в гараж для сохранности. Когда он обнаружил велосипед, то решил, что этот велосипед кто-то утащил либо спрятал в том месте, где он его нашел, либо просто его кто-то кинул по неосторожности. Присваивать велосипед не собирался. Не успел выложить объявление о находке велосипеда, поскольку он уехал по своим делам, а также из-за короткого промежутка времени, между тем как он нашел велосипед, и ему позвонили и вызвали в полицию. Примерный промежуток времени с 8 часов до 12 часов. Уточнил, что по дороге домой пытался проехаться на педалях, но не получилось.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 119-122).

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он пошел гулять со своей собакой. В его маршрут входило пройти парк Победы, Аникинский пруд и Московский пруд. Подходя к Московскому пруду на обочине грунтовой дороги, в траве он обнаружил электровелосипед черного цвета с корзинкой и зеркалами заднего вида, одно зеркало было разбито, ключи находились в зажигании. Он оглянулся, но никого не увидел. После он крикнул, но ему никто не ответил, и он также никого не увидел, и никто его не окликн<адрес> подумал, что вещь догорая, и возможно она украдена и спрятана в этом месте, поэтому он решил на сохранность отогнать к себе домой, по адресу: <адрес>, <адрес>. Он поднял велосипед, изначально он его повел, поднявшись на гору, он снова осмотрелся, но никого не увидел, какой-то отрезок своего пути он на данном электровелосипеде попытался проехать на педалях, но не получилось. Придя домой, он оставил его около гаража. Так как у него не было ключей от гаража, он позвонил супруге, она ему сообщила, что они уже подъезжают к дому, спустя какое-то время приехала его жена ФИО5 №1, которой он пояснил, что нашел велосипед. После он взял ключи от гаража, он решил на нем прокатиться на электротяге, для того чтобы ничего не разбить, он решил снять зеркала и корзину. Снимал он зеркала и корзины возле своего гаража, при этом зеркала заднего вида он положил на полку, корзинку на пол гаража, но точно не помнит, а пластиковую корзину он забыл, и она осталась на улице возле гаража. Точное время, когда он вернулся домой, назвать не может, но было не больше 08 часов. После того как он снял с электровелосипеда зеркала и корзинку он попробовал прокатиться на электровелиспеде, на нем он проехался. Когда он на нем поехал, ему поступил телефонный звонок, у него возникла необходимость отлучиться по личным делам, поэтому он поставил электровелосипед в гараж, закрыл его и уехал. Подумал, что в сообществе «Подслушано Сеченово» в социальной сети «В Контакте» будет объявление о пропаже данного велосипеда, так как вещь дорогая и в районе у них их нет, себе он его оставлять не собирался. Он намеревался подать объявление о находке, но не успел, так как уехал по делам. Около 12 часов ему стало известно, что приходили сотрудники полиции за велосипедом. Виновным в совершении кражи электровелосипеда он себя не признаёт, так как у него не было умысла на совершение кражи, себе оставлять данный велосипед он не намеревался.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. Дополнительно пояснил, что проехался на электровелосипеде без электротяги, когда вышел на дорогу. У своего гаража попробовал на электротяге и прокатился вдоль дома. Умысла на хищение электровелосипеда не было, он его нашел и пытался сохранить.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ее дети на день рождение ДД.ММ.ГГГГ подарили электровелосипед, стоимостью 79 900 рублей. Электровелосипед черного цвета, с большими колесами и аккумулятором, на котором можно было ездить как на обычном велосипеде, так и на электротяге. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут она поехала на своем электровелосипеде собирать полевые ягоды на поле, которое расположено в <адрес> напротив московской плотины, более точного адреса не знает. На место приехала в 07 часов 25 минут. Приехав на место, она посмотрела по сторонам, но никого на поле не было, поскольку велосипед достаточно тяжелый она его оставила на обочине. Людей не было, поэтому она велосипед с собой не взяла. Изначально велосипед был в поле зрения, но так как ягод было на поляне мало, она ушла чуть дальше в поле. Какое-то время электровелосипед не был в её поле зрения. Когда она собирала ягоды, услышала шум машины, напугалась, так как электровелосипед дорогой, и решила вернуться, так как побоялась, что велосипед украдут. Придя на место, где оставляла велосипед, она обнаружила, что его нет. В это время около неё на дороге остановился автомобиль. Неизвестного ей мужчину на автомобиле, она спросила, не видел ли он велосипед, на что он ответил отрицательно, сказал: «да неужели кто возьмет». Еще спросил у неё, есть ли ягоды. Она очень сильно испугалась и начала бегать по обочине у дороги и искать велосипед, но велосипеда она так и не обнаружила. После чего она позвонила сыну ФИО5 №2 и сообщила, что у неё украли велосипед, на что сын ей сказал, чтобы она бежала в полицию. И она побежала в полицию. По дороге по направлению в <адрес> она увидела веревочку от её велосипеда, а также газету, которая лежала в корзине её велосипеда, и она поняла, что человек, который украл её велосипед, поехал в <адрес>. Пешком пришла в отделение полиции, где написала заявление о хищении, принадлежащего ей электровелосипеда. Затем позвонила своей снохе Светлане, которая по её просьбе выложила объявление в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Подслушано в Сеченово», в котором написала, что был украден электровелосипед с просьбой вернуть владельцу. Придя в полицию, все сообщила сотрудникам, они вместе выехали на место. На месте сотрудникам полиции она показала, где оставила велосипед. Возвращаясь вместе с сотрудниками полиции по дороге, у ФИО18 она увидела, установленные видеокамеры, предложила сотрудникам полиции заехать и просмотреть запись с камер. ФИО18 предоставил им запись. При просмотре записи с видеокамер увидели мужчину, ехавшего на ее велосипеде. Сотрудник полиции - женщина в мужчине узнала ФИО1, и они сразу поехали к нему. Приехав к ФИО1, никого дома не было, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. После чего позвонили жене ФИО1. Приехала жена ФИО17 и открыла гараж, и в гараже она увидела своей велосипед в разобранном виде: сняты зеркала заднего вида, металлическая корзина, пластмассовая плетёная корзинка, сиденье на электровелосипеде было опущено. Зеркала и металлическая корзина находились внутри гаража в коробке, а плетёная корзинка от велосипеда была на улице, возле гаража. Жена ФИО17 сказала, что муж ей сообщил, что нашел велосипед, тогда она еще возмутилась в ответ, что как можно найти велосипед, это же не кошелек. Тем более в том месте, где она оставила велосипед, находится ягодное поле, и если бы человек крикнул, то она бы сразу услышала, так как акустика в этом месте очень хорошая. ФИО17 до сих пор извинения не принес, болты от велосипеда не верн<адрес>, причиненный преступлением, для нее является значительным с учетом ее материального положения, размера пенсии, которая составляет 35 000 рублей, она бы не смогла себе позволить приобрести такой велосипед. С ФИО1 в ходе предварительного следствия не общалась. В день, после того, как ей сотрудники полиции вернули велосипед, приходил отец ФИО17 и просил забрать заявление из полиции, при этом неадекватно себя вел и выражался нецензурной бранью. Уточнила, что пропажу велосипеда обнаружила в 7 часов 40 минут, а к ФИО1 приехали в 11 часов 20 минут. Также только после того, как они подъехали к ФИО1, он отписался в сообществе «Подслушано в Сеченово», что велосипед не украл, а нашел. Считает, что в действиях ФИО17 был умысел на хищение велосипеда. Из-за того, что подсудимый частично разобрал ее велосипед, его сняли с гарантии. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 71-74), согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Аникина, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном Дмитрием проживали по адресу: <адрес>. Раз в три месяца они приезжают в <адрес> домой. В настоящее время приехали на каникулы. У неё заключен брак с ФИО1, однако уже на протяжении двух лет он выплачивает ей алименты на содержание детей, они с ним не общаются, развод до настоящего времени не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ушла из дома, ФИО2 в доме на тот момент не было, так как она работает удаленно, она уходит к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>, так как у нее проведен Интернет. Около 09 часов 00 минут она поехала от матери за сыном, забрала его с тренировки для завтрака, чтобы в последующем его снова отвезти на тренировку. Во время того как они с сыном ехали от ледового дворца до дома, ей поступил телефонный звонок от ФИО2, телефонный звонок её удивил, так как они с ним не общаются, в ходе телефонного звонка ФИО2 попросил её привезти ему ключи от гаража. Подъехав к дому, она увидела ФИО2 возле гаража, также возле гаража находился велосипед, черного цвета, корзина и зеркала были на своих местах. Она отдала ключ от гаража спросила ФИО2, откуда велосипед, на что он ответил, что его нашла собака в кустах на «Московском пруду», который расположен недалеко от их улицы. Она сказала, что наверняка там был хозяин велосипеда, на что ФИО2 сказал ей, что никого не видел, кричал никто не отозвался. Для каких целей он привез его к дому и хотел поместить в гараж, ей неизвестно, она его об этом не спрашивала. Сказала лишь, что необходимо смотреть в интернете объявление о его пропаже. После чего она прошла в дом. После того как сын позавтракал они с ним вышли из дома, ФИО2 возле дома уже не было, гараж был закрыт, велосипеда она также не видела на улице, они поехали с сыном к ледовому дворцу, после чего она вернулась к матери и начала работать. В 11 часов 20 минут в этот же день ей поступил телефонный звонок от участкового отделения полиции <адрес> ФИО12, которая спрашивала номер ФИО1, она ей отправила номер телефона и подъехала к дому. Подъехав к дому, сотрудники полиции попросили её открыть гараж, открыв гараж, в гараже стоял велосипед, черного цвета, марку она не помнит, который им не принадлежал, при этом зеркала и корзина лежали отдельно от велосипеда, а другая корзина лежала на улице возле гаража. Сотрудники полиции провели осмотр и изъяли данный велосипед. Так как они не общаются с ФИО1 его она о том, с какой целью он данный велосипед поместил в гараж, для чего он снял с него зеркала и корзины, не спрашивала. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 следует, что они в с братом сложились деньгами и подарили маме на день рождение электровелосипед марки «Minako F.10», стоимостью 79 900 рублей, который приобретен им в апреле 2023г., точную дату не помнит, в магазине в г.Н.Новгороде в бывшем здании кинотеатра «Россия» по договору купли-продажи. Договор на приобретение электровелосипеда оформлен на его сожительницу ФИО4. Покупка электровелосипеда оплачена картой Юли, на переведенные им на ее карточку деньги. Летом, точную дату и месяц не помнит, утром в районе 8 часов утра, ему позвонила мама и сообщила, что спустилась на 10 минут в овраг посмотреть ягоды, выйдя обратно, высунув голову, обнаружила, что велосипеда на месте нет. Он ей сказал походить по округе и посмотреть велосипед. В округе велосипеда не оказалось. И он ей сказал идти в полицию писать заявление. Потом ему позвонила мама и сообщила, что велосипед был найден по видеокамерам наблюдения в гараже у ФИО17 в разобранном виде. С велосипеда были сняты зеркала и фары. Указанное узнал со слов своей матери.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3 следует, что ранней весной он уезжает из <адрес> и возвращается поздней осенью, в этот период времени проживает в другом месте. Дети у него взрослые и самостоятельные, ФИО5 №2 и Виктор сложились и подарили своей матери велосипед на день рождение 16.05.2023г. С супругой ФИО3 №1 являются пенсионерами, он не работает. С супругой официально не разведены, но проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них с супругой разные. Из семейного разговора ему стало известно, что электровелосипед, который его супруге ФИО7 подарили на день рождение их дети, похитил подсудимый ФИО17. Больше ему по данному факту ничего не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4 следует, что точную дату и время он не помнит, подъехав к гаражу, на котором установлена видеокамера, по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга ФИО13 с ребенком, ждала полиция. Сотрудники полиции спросили его, работает ли камера. Он ответил, что работает. На что они его попросили показать съемку с видеокамеры за период с 7 утра до 9 часов утра. Они зашли в гараж, посмотрели видео с камеры, и нашли тот момент на видео, когда ФИО2 ехал на велосипеде по дороге с собакой. Время и дата на видео соответствует действительности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №1 от 29.06.2023г., в котором она сообщает, что 29.06.2023г. неизвестное лицо примерно с 7:25 до 7:40 похитил её электровелосипед «Minako F.10», стоимостью 79 990 р. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023г. с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: в 150 м. по направлению на восток от <адрес>, с помощью мобильного телефона марки iphone 7 были определены географические координаты: северная широта 55.231370, восточная долгота 45.918440 и зафиксирована обстановка местности. В ходе осмотра ФИО3 №1 указала на место, где располагался электровелосипед марки «Minako F.10» (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: электровелосипед марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah (576 Wh), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Аникина, <адрес>, в гараже в непосредственной близости от дома. В гараже имеется электровелосипед марки «Minako F.10» моделью ZBL – 48V12Ah (576 Wh), на электровелосипеде имеется сиденье, обтянутое материалом типа «кожа», руль с системой торможения, имеется экран, где выводятся показания скорости, заряд и т.д. Колеса имеют систему торможения, имеются крылья, спереди под крылом имеется фара, сзади над крылом имеется багажник, под сиденьем имеется электродвигатель. В ходе осмотра установлено, что в двигателе в замке зажигания имеется ключ, на электродвигателе электровелосипиеда имеется эмблема с пояснительным текстом: «E-Bike Battery Pack, Model: ZBL – 48V12Ah, Rated Energy: 576Wh, Charge Current: ?5A Discharge Current:?20A», также на раме электровелосипеда имеется эмблема с надписью Minako, выполненная из светлого полимерного материала, на руле электровелосипеда отсутствуют зеркала заднего вида, металлическая корзина, которая крепится под рулем, и плетёная корзина, которая крепится на багажнике. В ходе осмотра установлено, что зеркала и металлическая корзина расположены в непосредственной близости от электровелосипеда на стеллаже гаража, а плетеная корзина находится рядом с входной дверью ведущая в гараж. Осмотрены два зеркала заднего вида от электровелосипеда, выполненные из метала черного цвета, одно зеркало имеет повреждение в виде трещины, корзина прямоугольной формы, выполнена из металла, окрашена красящим веществом черного цвета. Осмотрена корзина плетёная прямоугольной формы. В ходе осмотра изъяты: два зеркала, металлическая корзина, плетеная корзина, электровелосипед марки «Minako F.10» моделью ZBL – 48V12Ah (576 Wh) (л.д. 18-25);

- справкой от 18.07.2023г., согласно которой стоимость нового электровелосипеда марки «Minako F.10» модель ZBL – 48V12Ah по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.; стоимость электровелосипеда марки «Minako F.10» модель ZBL – 48V12Ah, приобретенного в апреле 2023 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023г., в ходе которого осмотрены: электровелосипед марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah, на электровелосипеде имеется сиденье, обтянутое материалом типа «кожа», руль с системой торможения, имеется экран, где выводятся показания скорости, заряда и т.д. Колеса также имеют систему торможения, имеются крылья, спереди над крылом имеется фара, сзади над крылом имеется багажник, под сиденьем имеется электродвигатель. В ходе осмотра установлено, что в двигателе в замке зажигания имеется ключ. На электродвигателе электровелосипеда имеется эмблема с пояснительным текстом: «E-Bike Battery Pack, Model: ZBL – 48V12Ah, Rated Energy: 576Wh, Charge Current: ?5A Discharge Current:?20A». Также на раме электровелосипеда марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah имеется эмблема с надписью MINAKO, выполненная из светлого полимерного материала. Каких-либо иных повреждений в ходе осмотра не выявлено. Осмотрены два зеркала заднего вида, выполненные из металла черного цвета, одно зеркало имеется повреждение в виде трещины, корзина, прямоугольной формы, выполненная из металла, окрашенная красящим веществом черного цвета, также имеется пластмассовая корзина, плетенная (л.д. 34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого свидетель ФИО5 №4 добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 07 час. 44 мин. по 07 час. 55 мин. на компакт диске формата СD-R 700 мв / 80 min марки «VS» (л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск формата СD-R 700 мв/80 min марки «VS», золотистого цвета. При просмотре компакта диска формата СD-R 700 мв/80 min марки «VS» обнаружена видеозапись, на которой зафиксирована дорога и прилегающая территория. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:50 по 07:51 видно как проезжает мужчина на велосипеде, за ним бежит собака, затем в противоположную сторону проезжает автомобиль светлого цвета. В 07:55 видеозапись окончена (л.д. 112-113).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д. 137-161), приобщенные в судебном заседании документы.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснил, что хищение электровелосипеда ФИО3 №1 не совершал, утром ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь с собакой, подойдя к Московскому пруду, нашел электровелосипед на обочине грунтовой дороги в траве, полагая, что вещь дорогая, и возможно украдена и спрятана, и с целью сохранности забрал электровелосипед к себе домой, чтобы в последующем отслеживать в социальных сетях объявления о пропаже электровелосипеда и самому выставить объявление о его находке.

Данные показания подсудимого суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанная позиция подсудимого полностью опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, изобличившими ФИО1 в преступлении.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на своем электровелосипеде собирать полевые ягоды на поле, которое расположено в <адрес> напротив московской плотины. Приехав на место, она оставила электровелосипед возле поля, вернувшись, обнаружила его пропажу. Обратившись с заявлением в полицию, вместе с сотрудниками полиции при просмотре записи с видеокамер гаража, принадлежащего свидетелю ФИО18, увидели ФИО2, ехавшего на ее велосипеде с поля. В последующем указанный электровелосипед в разобранном состоянии вместе с сотрудниками полиции был обнаружен в гараже подсудимого по адресу его проживания.

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ФИО3 №1 и сообщила о краже электровелосипеда, стоимость которого составляет 79 900 рублей, который подарили ей на день рождение. Со слов мамы ему стало известно, что указанный элетровелосипед был обнаружен у подсудимого в гараже частично в разобранном состоянии.

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердил, что из семейного разговора ему стало известно, что электровелосипед, который его супруге ФИО3 №1 подарили на день рождение их дети, похитил подсудимый ФИО1

ФИО5 ФИО5 №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам полиции запись с камеры системы видеонаблюдения, которая уставлена на его гараже, на которой запечатлено, как человек с собакой едет по улице на велосипеде.

ФИО5 ФИО5 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от ее мужа ФИО1, в ходе телефонного звонка ФИО1 попросил привезти ему ключи от гаража. Подъехав к дому, она увидела ФИО1 возле гаража с велосипедом черного цвета, корзина и зеркала были на своих местах. Впоследствии указанный электровелосипед был изъят из гаража сотрудниками полиции, при этом зеркала и корзины лежали отдельно от велосипеда.

Анализируя показания указанных потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Суд принимает данные показания потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. Приведенные показания указанных лиц непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевших.

Осмотр места происшествия, изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, а также свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1 либо их фальсификации.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенная в настоящем приговоре совокупность уличающих подсудимого доказательств позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения фактически не признал, при этом, не оспаривая совершение им фактических действий, а именно факт того, что утром 29 июня 2023 года, прогуливаясь с собакой, подойдя к Московскому пруду, нашел электровелосипед на обочине грунтовой дороги в траве, полагая, что вещь дорогая, возможно украдена и спрятана, с целью сохранности забрал электровелосипед к себе домой, чтобы в последующем отслеживать в социальных сетях объявления о пропаже электровелосипеда и самому выставить объявление о его находке, однако не успел совершить данные действия, поскольку он срочно уехал по делам, и прошел короткий промежуток времени, в связи с чем умысел на хищение у него отсутствовал.

Суд, оценивая показания ФИО1 в части отрицания умысла на хищение, относится к ним критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку ничто не мешало ему незамедлительно по приезду домой выложить объявление о находке электровелосипеда в социальных сетях либо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Основаниями такой оценки служит то обстоятельство, что его показания в данной части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Версию подсудимого о том, что обнаружив электровелисипед у поля, он кричал, однако ему никто откликнулся, суд считает явно надуманной, также направленной на избежание уголовной ответственности, и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что в месте, где она оставила электровелосипед хорошая акустика, и если бы кто-то кричал, она бы обязательно услышала.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам по делу.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что действия ФИО1, который обнаружив на открытом участке местности, расположенном в 150 метрах по направлению на восток от <адрес>, электровелосипед, при объективном отсутствии оснований полагать, что данная вещь брошена владельцем, осознавая факт нахождения данного имущества в обладании другого лица, который может за ней вернуться, не только не предпринял доступных мер найти законного владельца, не сдал ее в установленном порядке, не обратился к правоохранительным органам или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, забрав электровелосипед себе, при этом, сняв с электровелосипеда зеркала, корзины, и опустив сиденье под себя, то есть сокрыл признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу. Такое поведение ФИО1, безусловно свидетельствует о совершении им противоправных действий, направленных на изъятие и обращение заведомо принадлежащего другому лицу имущества в свою пользу, то есть хищение чужого имущества, и подтверждает корыстный мотив и умысел подсудимого на неправомерное завладение таковым имуществом.

Таким образом, необоснованными являются доводы защиты, что в данном случае в соответствии со ст.227 ГК РФ имеет место находка.

Доводы стороны защиты о доходах подсудимого ФИО1, не влияют на выводы суда, поскольку полностью опровергается совокупностью, уличающих подсудимого доказательств и позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного у ФИО3 №1 электровелосипеда 79 900 рублей, и показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом оценки ее материального положения, пенсии, которая составляет 35 000 рублей, а также, что потерпевшая ФИО3 №1 с супругом ФИО5 №3 совместного хозяйства не ведут. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба суд не находит.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку кража считается оконченной с момента фактического изъятия имущества и получения лицом возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, работает, военнообязанный, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, начальником Сеченовского территориального отдела по месту жительства, работодателем характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание материальной и бытовой помощи своей семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, а также для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- электровелосипед марки «Minako F.10» модели ZBL – 48V12Ah, зеркала заднего вида в количестве 2 штук, металлическая корзина и пластмассовая плетеная корзинка, хранящиеся у законного владельца ФИО3 №1 - считать переданными законному владельцу ФИО3 №1 по принадлежности;

- компакт диск формата CD-R 700 мв/ 80 min марки «VS» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 29.06.2023г., хранящийся при уголовном деле,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина