Решение № 2А-1883/2023 2А-215/2024 2А-215/2024(2А-1883/2023;)~М-1695/2023 М-1695/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1883/2023

УИД № 03RS0038-01-2023-002008-52

№2а-215/2024

Номер строки «030а»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Э.Т.Б. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810574 рубля 53 копеек в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства легковой автомобиль реализован, цена реализации составила 422025 рублей, однако в счет погашения задолженности поступила сумма 341098 рублей 08 копеек. Легковой автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ направлено заявление о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 422025 рублей 00 копеек с приложением копии договора залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 341098 рублей 08 копеек поступили в счет погашения по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО2 при перечислении денежных средств от реализации залогового имущества было известно, что легковой автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, однако данный факт проигнорирован.

Просит отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ незаконными в части перечисления денежных средств от реализации залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN № в счет погашения по кредитному договору №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ перечислить денежные средства в полном объеме от реализации залогового имущества в счет погашения по кредитному договору №.

В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Э.Т.Б. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 810574 рубля 53 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Проведена процедура принудительной оценки, реализации арестованного имущества. Автомобиль реализован на торгах за сумму 422025 рублей. В исполнительном документе отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, распределены в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства в размере 341098 рублей 00 копеек перечислены по реквизитам ПАО Банк Зенит, остаток задолженности составил 57288 рублей 38 копеек. В связи с тем, что иное движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, отсутствует место получения дохода, было принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. С целью проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Представитель административного истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Вектор Белгород», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Э.Т.Б. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 810574 рубля 53 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ направлен в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ запрос о предоставлении информации, заключен ли договор залога на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ направлен ответ о том, что указанный в запросе автомобиль находится в залоге у банка ПАО Банк ЗЕНИТ. Залогодатель ФИО1 не выполнил условия кредитного договора, в результате чего ПАО Банк ЗЕНИТ получил исполнительный документ, а именно: исполнительную надпись нотариуса №. Предмет исполнения: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 723471 рубль 57 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 80085 рублей 18 копеек, расходы на исполнительную надпись 7017 рублей 78 копеек в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ направлен ответ о том, что с заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1138920,47 рублей. В качестве обеспечения заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696000 рублей, залогодатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ поступил отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на реализацию арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ из ГУФССП России по РБ поступило извещение об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта 2019 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> реализован за 422025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ направило заявление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, в котором просило перечислить денежные средства в размере 422025 рублей от реализации залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ЗЕНИТ отказано.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, распределены в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства в размере 341098 рублей 00 копеек перечислены по реквизитам ПАО Банк Зенит, остаток задолженности составил 57288 рублей 38 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в размере 341098 рублей 08 копеек (за реализованное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО1, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью его реализации, не обнаружено. Согласно информации регистрирующих органов должник нигде не работает, пенсию не получает, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет. За должником в собственности АМТС и иного имущества не зарегистрировано. Исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

Как следует из положений статьи 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая, что в исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ не содержалось указания на обращение взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель правомерно распределил денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, между взыскателями должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа также не противоречит требованиям законодательства, поскольку в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.