Апелляционное постановление № 22-6438/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/15-175/2020

Председательствующий – судья Толстых М.М. материал № 22-6438/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением суда от 18 июня 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд оценил только отношение к труду, отбытое наказание, при этом игнорировал доказательства положительного поведения в течение всего срока отбывания наказания, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, время между нарушениями составляет более 2-х лет, взыскание наложено после направления ходатайства в суд, что трижды поощрялся. Просит учесть, что он работает, к труду относится удовлетворительно, поощрен за отличную работу и добросовестное отношения к труду, обучался в профессиональном училище, к учебе относился ответственно, в совершенном преступлении раскаивается, приносил извинения потерпевшим. Указывает, что не мог посещать занятия по социально-правовой подготовки, поскольку они приходят в рабочее время, хотя в выходной день он посещал указанные мероприятия.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя как положительно характеризующийся, т.к. привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание, за нарушение режима отбывания наказания.

Оценив указанные сведения, а также положительную часть характеристики осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний не достиг исправления, и обоснованно отказал в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исходя из представленных материалов, заключения администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию – поселение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ФИО1 нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания и наличие положенных сведений о личности осужденного (получение специальности, трудоустройство), и положительных моментов в поведении последнего (поощрения), не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку иные, вышеприведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяют расценивать это поведение как стабильно положительное, позволяющее перевести последнего в исправительное учреждение с менее строгими условиями отбывания наказания.

Доводы о том, что взыскание осужденный ФИО1 получил после направления ходатайства в суд, на выводы суда никак повлиять не могут, поскольку суд оценивает поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного о его переводе в колонию – поселение, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля