Решение № 2-1923/2021 2-1923/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1923/2021

29RS0018-01-2021-001444-85

Дело № 2-1923/2021 12 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация округа/ о взыскании 429678 рублей материального ущерба, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 621 рубля 68 копеек расходов на получение справки из ФГБУ «Северное УГМС», 475 рублей 04 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, 222 рублей 64 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, 141 рубля 60 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и 7591 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке между <адрес> в результате падения дерева была повреждена принадлежащая ей автомашина «Рено», госномер № Полагает, что Администрация округа ненадлежащим образом осуществляла уход за зелеными насаждениями.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика 475 рублей 04 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, 222 рублей 64 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и 141 рубля 60 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Помимо этого, истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 297765 рублей 92 копейки материального ущерба, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 621 рубль 68 копеек расходов на получение справки из ФГБУ «Северное УГМС», уплаченную государственную пошлину в возврат.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков - Администрации округа и Администрации ФИО2 представила по делу письменные возражения.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомашины «Рено», госномер №

Из имеющихся материалов проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке между <адрес> в результате падения дерева была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина «Рено», госномер №.

Установлено также, что по данным ФГБУ «Северное УГМС» (метеостанция Архангельск) в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: ветер юго-западный 1-4 м/с, температура воздуха +11, +14 градусов Цельсия, видимость 10-21 км., без осадков, атмосферное давление 750 мм. рт. ст., относительная влажность воздуха 72-92 %.

Место парковки транспортного средства истца в момент падения дерева в данном случае, по мнению суда, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, в момент рассматриваемой парковки у водителя автомашины не было оснований предполагать, что оставление транспортного средства в данном месте может привести к падению на нее дерева. Вместе с тем, суд считает, что за нарушение правил парковки, если оно имелось, не исключалась административная форма ответственности водителя автомашины.

При рассматриваемых обстоятельствах какой – либо грубой неосторожности в действиях стороны истца суд не усматривает.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 429678 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования.

Таким образом, по мнению суда, уход за данным деревом должна была осуществлять Администрация.

Согласно выводам заключения назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, заявленные истцом повреждения транспортного средства частично находятся в причинно-следственной связи с падением дерева, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа заменяемых деталей 434481 рубль 96 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 408228 рублей 23 копейки, стоимость «годных остатков» автомобиля истца составляет 110462 рубля 31 копейка.

Каких – либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что уход за рассматриваемым деревом осуществлялся ненадлежащим образом (в месте разлома дерево значительно поражено гнилью).

Пунктом 1.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 /далее Правила/, установлено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация города), осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории муниципального образования "Город Архангельск";

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Пункт 1.5 Правил определяет, что благоустройство - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышение качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.

Объекты благоустройства - общественные пространства города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади, набережные и другие территории;

- технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;- места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды города с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории города.

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Пункт 13.2.3 Правил устанавливает, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работ.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

Согласно п. 13.2.4 Правил, физические и юридические лица обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений и проводить уход за ними;

б) в течение всего года проводить необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях;

в) не допускать вытаптывания газонов, складирования на них материалов, песка, мусора, снега, льда и так далее, за исключением чистого снега от расчистки садово-парковых дорожек и аллей;

г) не допускать самовольной посадки деревьев и кустарников, производить новые посадки только по согласованным в установленном порядке проектам с соблюдением агротехнических условий;

д) при наличии прудов и открытых бассейнов на объектах озеленения содержать их в чистоте и производить их полную очистку не менее одного раза в 10 лет;

е) осуществлять содержание зеленых насаждений за счет собственных средств.

Юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного выше суд считает, что в данном случае уход за деревом должен был осуществляться собственником соответствующего земельного участка, т.е. Администрацией.

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация, в иске к Администрации округа надлежит отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что произошла полная гибель автомашины истца, годные остатки транспортного средства ФИО1 оставила у себя.

Следовательно, взысканию с Администрации подлежит ущерб в сумме 297765 рублей 92 копейки (408228 рублей 23 копейки /рыночная стоимость автомашины истца/ – 110462 рубля 31 копейка /стоимость «годных остатков» автомашины истца/).

Помимо этого, с Администрации в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7591 рубль.

Следовательно, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 6258 рублей.

Помимо этого, истец понесла расходы на получение справки о погодных условиях в городе Архангельске на момент повреждения транспортного средства, данные расходы составили 621 рубль 68 копеек, они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 28000 рублей.

Поскольку заявленные стороной истца повреждения автомашины в причинно-следственной связи с падением дерева находятся лишь частично, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы по делу, исходя из пропорциональности первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным.

Таким образом, с Администрации в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 19404 рубля, с истца в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 8596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 297765 рублей 92 копейки материального ущерба, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 621 рубль 68 копеек расходов на получение справки и 6258 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича 19404 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича 8596 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков