Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что в магазине ИП ФИО4 ответчик работал с "01" августа 2011 г. в должности продавец-кассир, "02" августа 2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, хозяйственного магазина, расположенного по <адрес> "17» августа 2015 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 122 227,90 (сто двадцать две тысячи двести двадцать семь) рублей девяносто копеек. В ходе служебного расследования, ответчик объяснить образовавшуюся недостачу не смог. С целью проверки причин образовавшейся недостачи, выявлению виновных лиц, привлечению их к уголовной ответственности, она обратилась в МВД РФ по Кемеровскому району, в настоящее время ведется следствие по делу, кроме того в ходе предварительного следствия также была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (Заключение эксперта № 45/17 от 26.05.2017г.), которая подтвердила факт недостачи и ее размер. Заявлений от ответчика о ненадлежащих условиях для сохранности товара в магазине, его хищении не поступало. Магазин закрывался только ответчиком, ключи хранились только у него, никто без его ведома проникнуть в магазин не мог. Ни одного факта хищения из магазина проникновения в магазин не было. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 02.08.2011 г, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставил 22.08.2015г, в котором ответчик признал всю сумму недостачи и предложил возмещение путем удержания 50 % заработной платы. 09.09.2015г. в счет погашения образовавшейся задолженности ответчик внес сумму в размере 29 675,00 рублей. По состоянию на 13.06.2018г. сумма задолженности составляет (122 227,90-29 675,00) = 92 552,90 рублей. Поскольку «24» августа 2015г. с ответчиком трудовой договор от 01.08.2011г. был расторгнут, удержание вышеуказанной суммы задолженности не представляется возможным. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности продавца-кассира, нарушение расчетов через кассу, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается Заключением эксперта № 45/17 от 26 мая 2017г. и Инвентаризационной описью от 17 августа 2015г. На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 243 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 92 552,90 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик длительное время работала у нее продавцом в магазине на пару еще с одним продавцом. Затем стала работать одна и тогда инвентаризации была выявлена большая недостача. Была создана комиссия, все пересчитали вместе с ответчиком, бухгалтер провела таксировку и установила размер. Ответчик признала недостачу но о причинах не пояснила. Как ей известно, на тот момент в семье у ответчика были материальные сложности. Она пригласила бухгалтера из сторонней организации для проведения проверки таксировки, так как не могли поверить в размер недостачи. Затем сличили с тетрадью ответчика. Ей даже пришлось взять кредит на эту сумму для того, чтобы выплатить заработную плату работникам, им нужно было собирать детей в школу. Ответчика пришлось уволить, поскольку она потеряла доверие на материальную ответственность. Ответчик предложила высчитать недостачу из её заработной платы, либо вносить хоть какими-то частями. Таких недостач в магазине никогда не было. Ей ответчик периодически обещала выплачивать, но так и не начала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования ФИО4 поддержала. Суду пояснила, что инвентаризация проводилась так как положено, при проведении инвентаризации магазин был закрыт. Ни описок, ни подтирок инвентаризационная опись не имеет.. Свидетель приобрел товар в первой половине дня. На учет магазин был закрыт после обеда. Было проведено служебное расследование. Ключи от магазина находились только у ФИО5, хищения никакого не было. Об этом она не заявляла, признавала размер ущерба. Размер ущерба подтвержден документально, в том числе и в рамках следственной проверки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае заявлении ответчиком об исковой давности, представим доказательства уважительности причин пропуска и заявление о восстановлении срока. Следственная проверка проводилась длительное время и бухгалтерская экспертиза также подтвердила размер недостачи.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что учет был произведен неправильно, магазин не закрывался, она в это время продавала, народу было много, свою тетрадь она не нашла, в котором производила учет. Она понимает, что за один день в любом случае такая недостача не могла образоваться. Вероятнее всего истец подделала инвентаризационные листы. Да, она расписывалась на каждом листе, но на пустых листах. Подписала акт и давала объяснения о признании размера так как находилась в стрессовом состоянии. Она 4 года работала и ни разу не было недостачи. Результаты учета ей сообщили уже на второй день, а карточки учета подписала сразу. Оспаривать учет смысла не было. Действительно проводилась следственная проверка и экспертиза бухгалтерская. В понедельник на повторную инвентаризацию она не явилась, отдала ключи бухгалтеру, за трудовой книжкой не пришла. Её тетрадь была зеленого цвета, она так и не нашлась. Она была в смятении, на звонки не отвечала, была в шоке, подписала листочки учета не глядя. Она предлагала истцу отработать деньги, однако та ее уволила. Увольнение по таким основаниям не оспаривала. Применять исковую давность не просит, так как разбирательство было долгим и она все равно не собирается ничего платить даже по решению. Она Собиралась гасить частями, но денег так и не нашла.

Допрошенный в судебном заседании 29.08.2018 и предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 01.10.2013 работает у истца, готовит кассовые проверки, товарные, кадровые и финансовые отчеты, проводит инвентаризацию. Ответчика знает с октября 2013 года, работали вместе по август 2015 года. После проведения инвентаризации 17.08.2015 была выявлена большая недостача, в связи с чем, ответчик была уволена. Она принимала участие 17.08.2015 в инвентаризации по распоряжению директора о проведении инвентаризации. Пришли, закрыли магазин, проверили ценники, составили опись в двух экземплярах, все провели в один день, закончили поздно, посчитали сумму на следующий день. Она во всех инвентаризациях принимала участие, была в январе 2015 года, никакой недостачи не было тогда. После проведения инвентаризации ответчик написала объяснительную, никаких возражений не заявляла, пояснить ответчик ничего не смогла, просила удержать сумму недостачи из её заработной платы, с суммой недостачи она была согласна. Магазин в день проведения инвентаризации работал с 08:00 часов утра до их прихода, а потом магазин закрыли. Каждую неделю ответчик сдавала отчет об остатках, если что-то не так, поправляли, на основании него и провели инвентаризацию. Выручку из магазина ответчик сдавала. За один день не могла образоваться недостача в размере 122000 рублей. У ответчика была своя тетрадь, сверка была по её тетради.

Допрошенный в судебном заседании 29.08.2018 и предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО1 суду пояснила, что в августе 2015 года вернулась в деревню, числа 15 августа это было. На следующий день решила сделать ремонт в доме, и 17 числа пошла в магазин за товаром, за краской. Пришла в магазин и увидела, что там учет. Она купила товар и ушла. Это было с утра, ближе к обеду. В магазине, в продуктовом отделе продавцы сказали, что дальше учет, они что-то считали, тетрадки были. С ответчиком она в соседских отношениях.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 была принята на работу ИП ФИО4 в хозяйственный магазин на должность заведующей магазином с исполнением обязанностей продавца-кассира, также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются приказом № 18-К о приеме на работу от 01.08.2011 (л.д. 7), трудовым договором (л.д. 8-9), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.08.2011 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015 в магазине ИП ФИО4, расположенного по <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 122227,90 рублей, по результатам инвентаризации, на основании Приказа от 18.08.2015 № 4-П «О создании комиссии для проведения служебного расследования», был составлен акт проведенного служебного расследования от 22.08.2015. Состав комиссии: председатель ФИО4, члены комиссии ФИО2, ФИО3 (л.д. 33-34).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № 45/17 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № от 26.05.2017 (л.д. 52-54), согласно выводам которой, расхождение между документальным и фактическим остатками ТМЦ в хозяйственном магазине ИП «ФИО4», расположенного по <адрес>, за период с 16.01.2015 по 16.08.2015 по состоянию на 16.08.2015 составляет 122227,90 рублей, показаниями допрошенных свидетелей.

Суд считает заключение эксперта обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, заключение эксперта не противоречит материалам дела. Выводы эксперта исчерпывающи, однозначны. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком ФИО5 не опровергнуто.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их заинтересованности в исходе дела установлено не было, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Заявлений от ответчика о ненадлежащих условиях для сохранности товара в магазине, расположенного по <адрес>, его хищении не поступало.

Из пояснений истца установлено, что магазин закрывался только ответчиком, ключи хранились только у него, никто без его ведома проникнуть в магазин не мог. Ни одного факта хищения из магазина проникновения в магазин не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира под роспись 02.08.2011 (л.д. 35), однако возложенные обязанности не исполнил, нарушил п. 2.1.13 должностной инструкции, в которой сказано: «Осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования материальных ценностей».

22.08.2015 от ФИО5 была отобрана объяснительная (л.д. 36), в которой ФИО5 сумму недостачи в размере 122297,90 рублей предложила высчитывать из её заработной платы 50%.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

09.09.2015 в счет частичного погашения недостачи, ФИО5 была внесена денежная сумма в размере 29675 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1503 от 09.09.2015 (л.д. 38).

Допущенные ФИО5 нарушения привели к виновным действиям продавца в причинении ущерба работодателю, и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи ТМЦ.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства, а потому, с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба подлежит 92552,90 рублей (122227,90 рублей – 29675,00 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2976,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 92 552 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2976,59 рублей, а всего 95529,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.09.2018.

Председательствующий: