Решение № 21-67/2018 7-67/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 21-67/2018

судья ФИО5 дело № 7-67/2018


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 24 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе в суд второй инстанции административный орган ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства. В результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования- для эксплуатации кирпичного гаража принадлежит ФИО1 На указанно участке расположен гараж, принадлежащий ФИО1, который используется последним для эксплуатации автомобильной мойки, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса судом первой инстанции.

При этом при назначении наказания суд с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд второй инстанции полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина