Решение № 2А-3842/2023 2А-3842/2023~М-2752/2023 М-2752/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-3842/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003190-79

Дело №2а-3842/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Легал Плюс» ФИО1 к ОСП Индустриального района г. Барнаула, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО4, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о восстановлении срока на подачу административного иска, признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «Легал Плюс» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительно производства, признать постановление об окончании ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Тройка-2000», признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания», незаконным, вследствие чего она была ликвидирована, признать бездействие начальника ОСП Индустриального района ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания», незаконным, вследствие чего она была ликвидирована, признать бездействие заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания», незаконным, вследствие чего она была ликвидирована.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула велось исполнительное производство №16369/19/22022-ИП от 13.02.2019 о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «Легал Плюс» суммы долга в размере 815113,35 руб., а также залогового автомобиля ****, VIN***, цвет ****, *** г.в., госномер ***. Исполнительное производство возбуждено 13.02.2019. 25.11.2019 поступил запрос об объявлении розыска, 03.12.2019 направлено заявление о розыске любого имущества должника-гражданина, в том числе залогового автомобиля. 22.06.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника. 29.09.2021 направлено заявление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Тройка-2000» и ООО «Уральская водяная компания». 04.10.2021 данное заявление получено ОСП Индустриального района г. Барнаула (ШПИ 65604956132425). 09.12.2021 направлено повторное заявление через личный кабинет сайта госуслуг №1679891666. 29.12.2021 поступил ответ о приобщении к материалам дела. 18.01.2022 вновь направлено заявление через личный кабинет сайта госуслуг №1734325764 о ходе исполнительного производства, а также просили подтверждения о том, наложен ли арест на долю в уставном капитале. 04.02.2022 поступил ответ о приобщении к материалам дела. 01.02.2022 обратились с жалобой №1752715194 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 08.02.2022 поступил ответ признать жалобу обоснованной и обязать судебного пристава ФИО13 наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания» и ООО «Тройка-2000». На этот момент организации не были ликвидированы. 29.08/.2022 подана жалоба №2106606662 на бездействие начальника отделения ССП ФИО2 и отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО13 и в устранении нарушений, выразившихся в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания». В результате формального подхода ООО «Уральская водяная компания» 12.08.2022 года была ликвидирована. 22.08.2022 поступил ответ о нахождении жалобы на проверке, 31.08.2022 поступил ответ, что жалоба обоснована. 22.11.2022 истец вновь обратился с заявлением, чтобы в его адрес направили постановление о запрете на регистрационные действия в отношении уже ООО «Тройка-2000», так как ООО «Уральская водяная компания» ликвидирована. 07.12.2022 в адрес административного истца направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале. 24.04.2023 исполнительное производство окончено, так как не удается установить имущество, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, в результате формального подхода судебным приставом-исполнителем к своим служебным обязанностям ООО «Уральская водяная компания» ликвидирована. Решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6, ведущий СПИ ОСП Индустриального района ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также заинтересованные лица ФИО14 и представитель ООО «Тройка-2000» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО7 представлены возражения по иску, согласно которым в ОСП Индустриального района находится исполнительное производство №162024/23/22022-ИП (предыдущий номер 16369/19/22022-ИП) от 13.02.2019, возбужденное СПИ ФИО13 на основании исполнительного листа ФС №022411534 от 07.08.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-445/2017, вступившему в законную силу 25.07.2017. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, задолженность 815113 руб. 35 коп., должник ФИО14, взыскатель ООО «Легал Плюс». В рамках исполнительного производства с целью установления имущества и доходов должника неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество, налоговые и пенсионные органы, а также банки и кредитные организации. 16.06.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно - транспортного средства (заложенного имущества). 11.05.2022 в адрес ОСП поступила справка о проведенных разыскных действиях, в связи с чем 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на участок по <адрес>, должник не установлен. 27.06.2023 начальником ОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.04.2023, направлено взыскателю 18.07.2023, а административный иск подан 29.05.2023, а также учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, срок подачи заявления в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС *** о взыскании с ФИО14 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженности по кредиту в размере 797934 руб. 01 коп., госпошлины 17179 руб. 34 коп. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль ****, VIN***, определена начальная продажная стоимость автомобиля 989000 руб., определен способ реализации задолженного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением от 30.08.2019 года по делу 2-445/2017 произведена замена взыскателя с ПАО Банка ВТБ на ООО «Легал Плюс».

13.02.2019 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №16369/19/22022-ИП.

25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества в адрес ООО «Легал Плюс» направлен запрос с просьбой выслать в семидневный срок в адрес отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула заявление о розыске имущества должника ФИО14 с приложением корректной доверенности представителя взыскателя, в случае не предоставления заявления о розыске исполнительное производство будет окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.06.2020 от ООО «Легал Плюс» в адрес ОСП Индустриального района поступило заявление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях и вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО14, а именно - автомобиля ****, г/н ***.

Согласно сведениям ГУ «Департамента полиции Восточно-Казахстанской области МВД Республики Казахстан», автомобилем ****, г/н *** на территории Республики Казахстан управляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников ФИО15 11.05.2022 составлена справка о проведенных разыскных действиях, указано, что все принятые меры оказались безрезультатными, в связи с чем 11.05.2022 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

04.10.2023 в ОСП Индустриального района поступило ходатайство административного истца с просьбой о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Тройка-2000» и ООО «Уральская водяная компания». Направление и получение данного ходатайства подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления, а также скриншотом с сайта ЕПГУ о том, что данное обращение было направлено и не рассмотрено.

29.12.2021 данное обращение, поданное через ЕПГУ, приобщено к материалам ИП, о чем свидетельствует уведомление судебного пристава-исполнителя.

В феврале 2022 года представителем административного истца подано аналогичное обращение через ЕПГУ о направлении постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале. 14.02.2022 данное обращение приобщено к материалам ИП.

Согласно ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Вопреки требованиям указанной нормы закона и направленным ходатайством судебным приставом-исполнителем ФИО13 так и не было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Тройка-2000» и ООО «Уральская водяная компания», в связи с чем ООО «Легал-Плюс» на имя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула, по результатам которой 08.02.2022 года вынесено постановление, жалоба признана обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в не наложении ареста на долю в уставном капитале в рамках исполнительного производства в отношении ФИО14

В августе 2022 года ООО «Легал Плюс» направлена жалоба в ГУФССП в связи с ликвидацией ООО «Уральская водяная компания» начальника ОСП ФИО2 В части бездействия должностных лиц ОСП Индустриального района жалоба была рассмотрена заместителем начальника ОСП ФИО3, по результатам рассмотрения 31.08.2022 вынесено постановление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале.

Лишь 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о запрете регистрационных действий в отношении доли должника ФИО14 в уставном капитале ООО «Тройка-2000».

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выход по адресу <адрес>, должник не установлен, в доме проживает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, ФИО14 не знает.

24.04.2023 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 в период ведения исполнительного производства, выразившегося в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания», поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация прекратила свою деятельность 12.08.2022 года. До указанной даты административный истец неоднократно направлял ходатайства о наложении ареста на долю в уставном каптале данной организации, однако мер к наложению ареста принято не было, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет доли в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания». ФИО14 являлся единственным учредителем организации, уставный капитал составлял 10000 рублей.

Аналогично суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Индустриального района ФИО2 в части не наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания», поскольку жалоба ФИО2 была рассмотрена 08.02.2022, после чего до момента прекращения деятельности общества запрет на регистрацию и арест на долю наложен так и не был.

Что касается требований о признании бездействия заместителя начальника ФИО3, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду того, что жалоба рассмотрена ФИО3 31.08.2022 уже после прекращения деятельности общества.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления об окончании исполнительно производства незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.06.2023 года данное постановление отменено, исполнительное производство 16369/19/22022-ИП возобновлено.

В ходе возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 07.12.2022 вынесено постановление запрете на долю в уставном капитале ООО «Тройка-2000», 18.07.2023 вынесено аналогичное постановление с корректным ИНН, предъявлено и принято к исполнению МИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует ответ инспекции. Более того, в Индустриальном районном суде г. Барнаула на 06.12.2023 года назначено судебное заседание по иску судебного пристава-исполнителя ФИО7 к ФИО14 об обращении взыскания на долю в уставном капитале. ООО «Легал Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку постановление об окончании ИП отменено, ИП возобновлено, судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратила взыскание на долю в уставном капитале ООО «Тройка-2000», в данном случае такая совокупность отсутствует, на уставный капитал данной компании наложен запрет, регистрационных действий в период ведения ИП не производилось, возможность взыскания задолженности за счет уставного капитала данной организации не утрачена, в данной части права административного истца восстановлены, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части. Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13, то с учетом ее увольнения из службы ФССП суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании бездействия без указания конкретного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Легал Плюс» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания», по исполнительному производству №16369/19/22022-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Уральская водяная компания», по исполнительному производству №16369/19/22022-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина