Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело №2-781/2020 УИД 89RS0002-01-2020-001613-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по тем основаниям, что ответчик разместила в общедоступном мессенджере WhatsApp видеоролик, который содержит сведения, не соответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения путем удаления видеоролика из сети Интернет, опровергнуть распространенную информацию тем же способом, с принесением истцу публичных извинений; также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнили, что ответчиком компрометирующий истца видеоролик был выложен в группу "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp, впоследствии данный ролик получил распространение и вне этой группы.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по заявлению ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Как разъяснено в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В оспариваемых истцом сведениях фактически содержатся утверждения о совершении истцом преступлений. Форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, излагаемые в видеоролике сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как по своему общему смысловому содержанию указывают на факты, не соответствующие действительности, указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступления. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к личности истца и наносят вред его репутации, вводят в заблуждение относительно нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение о нем.

Факт размещения ФИО4 в группе "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp видеоролика под названием "ФИО3 обвиняется в педофилии" не вызывает у суда сомнения и не оспаривается сторонами.

Стороной истца не представлено сведений о количестве участников группы "Самосвальщики", однако не вызывает у суда сомнения и тот факт, что после размещения данного видеоролика, содержащаяся в нем информация стала доступна более чем одному человеку, что подтверждается скрин-шотом данного сообщения, а также показаниями ответчика, свидетеля ФИО1 данными ими в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3

При этом довод ответчика, содержащийся в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что автором данного видеоролика она не является, в связи с чем не может нести ответственность за его содержание, а также о том, что она не имеет доступа к сайту на котором размещен данный ролик (YouTube), суд находит не убедительными и не принимает во внимание, так как требования истца вызваны размещением информации не на сайте YouTube, а в группе "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4, размещая видеоролик, не могла не знать, что он будет находиться в общем доступе для всех участников группы

Что касается содержания видеоролика, то, по мнению суда, он безусловно содержит порочащие истца сведения, поскольку в видеоролике содержится информация об обвинении истца в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, стороной ответчика не приведено никаких доказательств достоверности размещенной ею информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство перед коллегами и партнерами по бизнесу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Под деловой репутацией понимается исключительно добросовестное отношение лица к своим должностным, служебным, договорным обязанностям, она характеризует участника делового оборота, партнера в коммерческой деятельности, обеспечивает престиж лица на рынке труда, придает ему социальную значимость, влияет на роль в обществе, на развитие деловых связей, на достойную оплату труда.

В доказательство причинения вреда деловой репутации ФИО3 ссылается на то, что его коллеги, партнеры по бизнесу и другие лица, поддерживающие деловые отношения с ООО "Путь", генеральным директором которого он является, могли сложить о нем неправильное мнение на основании просмотра видеоролика.

Находя установленным факт того, что видеоролик находился в общем доступе среди участников группы "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp, суд, тем не менее, считает, что стороной истца не добыто доказательств того, что с письмом были ознакомлены другие лица, не состоящие в данной группе.

Давая оценку содержанию видеоролика, суд также находит указанные в нём сведения порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 в размещенном в группе "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp видеоролике распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед коллегами и партнерами по бизнесу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Так как видеоролик (ссылка на видеоролик) было размещено в группе "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp, суд находит, что требования истца о возложении обязанности на ответчика удалить данный ролик (ссылку на ролик), о размещении опровержения и принесении извинений в группе "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp подлежат удовлетворению.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного вреда за счет виновного лица.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ему пришлось испытывать нравственные внутренние переживания и страдания, осознавая, что несоответствующие действительности и порочащие его сведения стали предметом гласности среди его коллег и деловых партнеров, что также сказалось на его состоянии здоровья и состоянии здоровья его супруги, выразившемся в повышении давления, головных долях. Между тем, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика был причинен вред его здоровью, истцом не представлено.

Определяя размер компенсации причиненного вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, масштаб распространенных сведений, личность истца, и находит соразмерной компенсацией вреда, причиненного ФИО3, сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец не просил компенсировать за счет ответчика расходы по оплате госпошлины, суд не применяет положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном на канале YouTube "ФИО3 обвиняется в педофилии", распространенные ответчиком ФИО4 24 апреля 2020 года в группе "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Обязать ФИО4 удалить размещенный ею 24 апреля 2020 года ролик (ссылку на ролик https://www.youtube.com/watch?v=vameQmW4eN0) в группе "Самосвальщики" в мессенджере WhatsApp, поместить заявление с опровержением ранее распространенных ею сведений, принести извинения ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.