Решение № 12-282/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 05 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 № УИН № от 08 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 № УИН № от 08 декабря 2016 года КУ ВО «Управление автомобильных дорог <адрес>» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Вологда – Ростилово» (пешеходного перехода) в районе д.28 по Московскому шоссе г.Вологды (5 км + 872 м), а именно не выполнило требования положений п.46 ГОСТ Р 52 766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, раздел 1 ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» по обеспечению величины средней горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильной дороги (пешеходного перехода), которая составила менее 1 Лк.

Данным постановлением КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобильная дорога Вологда – Ростилово введена в эксплуатацию задолго до вступления в силу ГОСТ Р 52 766-2007, её проектирование, строительство и капитальный ремонт осуществлялись с соответствии с нормативными документами, которые не предусматривали устройства электрического освещения дорог. Запрета на эксплуатацию автомобильных дорог без электроосвещения ни действующее законодательство, ни указанный ГОСТ не содержат. Государственной программой Вологодской области «Развитие транспортной системы», утв. Постановлением Правительства области 28.10.2013 года № 1100, не предусмотрены реконструкция либо ремонт данной дороги на период 2014 – 2020 г.г. Учреждение неоднократно обращалось в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области с просьбой предусмотреть ремонт участков дороги. Кроме того, при вынесении постановления не учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначить наказание менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседании представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 "О безопасности дорожного движения", приходит к следующему:

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства, материалы проверки, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в его совершении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Вологда – Ростилово» (пешеходного перехода) в районе д.28 по Московскому шоссе г.Вологды (5 км + 872 м), а именно не выполнило требования п.46 ГОСТ Р 52 766-2007, раздела 1 ГОСТ 33176-2014.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, размер административного штрафа для КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не может составить менее 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 № УИН № от 08 декабря 2016 года в части назначения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 № УИН № от 08 декабря 2016 года изменить: снизить размер назначенного КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 № УИН № от 08 декабря 2016 года в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова