Апелляционное определение № 02-2424/2022 33-5682/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2424/2022

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 5682/2026 (№ 02 – 2424/2022)

УИД: 50RS0048-01-2021-011656-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2013 года за период с 22 сентября 2015 года по 31 июля 2021 года в размересумма из которых: сумма: сумма основного долга, сумма: проценты, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 16 октября 2013 года между ФИО1 (заемщик) и Закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***> - 069054/2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности и срочности кредитные денежные средства в размере сумма на срок до 16 октября 2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Обязанность по выдаче заемщику денежных средств исполнена кредитором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Дело № А40 – 244375/15).

16 ноября 2018 года между Закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 2018 – 7350/20, согласно которому к цессионарию перешли права требования по спорному кредитному договору.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 31 июля 2021 года в размере сумма (основной долг), сумма (проценты за пользование кредитными денежными средствами), проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 1 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л. д. 101).

На заседание судебной коллегии представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 102).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судебной коллегией установлено, что16 октября 2013 года между ФИО1 (заемщик) и Закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***> - 069054/2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности и срочности кредитные денежные средства в размере сумма на срок до 16 октября 2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых (л. д. 6).

Обязанность по выдаче заемщику денежных средств исполнена кредитором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 7), однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Дело № А40 – 244375/15).

16 ноября 2018 года между Закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 2018 – 7350/20, согласно которому к цессионарию перешли права требования по спорному кредитному договору (л. д. 10 – 13).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 49 – 53).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора, срок действия кредитного договора до 16 октября 2018 года включительно.

Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами 16-го числа каждого календарного месяца (дата последнего платежа 16 октября 2018 года).

Принимая во внимание, что условиями спорного кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно (16-е число каждого календарного месяца) вносить денежные средства в счет погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору отдельно по каждому из не внесенных заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно исковому заявлению, истец Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору, а именно:

- сумма невозвращенного основного долга в размере сумма;

- сумму неоплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 31 июля 2021 года в размере сумма;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 1 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратился в суд 29 сентября 2021 года (конверт, л. д. 19), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении задолженности, образовавшейся (начисленной) до 29 сентября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору <***> – 069054 от 16 октября 2013 года в размере сумма, из которой:

- сумма основного долга в размере сумма (платеж от 16 октября 2018 года);

- сумма процентов по кредитному договору за период с 30 сентября 2018 года по 12 марта 2026 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере сумма, из следующего расчета:

Период

Количество дней в году

Сумма невозвращенного основного

долга

Процентная ставка

Сумма процентов

30.09.2018 – 31.12.2018 (93 дня)

365

сумма

29 %

сумма

01.01.2019 – 31.12.2019 (365 дней)

365

сумма

01.01.2020 – 31.12.2020 (366 дней)

366

сумма

01.01.2021 – 31.12.2021 (365 дней)

365

сумма

01.01.2022 – 31.12.2022 (365 дней)

365

сумма

01.01.2023 – 31.12.2023 (365 дней)

365

сумма

01.01.2024 – 31.12.2024 (366 дней)

366

сумма

01.01.2025 – 31.12.2025 (365 дней)

365

сумма

01.01.2026 – 12.03.2026 (71 день)

365

сумма

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 29 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период с 13 марта 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, в связи с чем должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы кредита.

Судебная коллегия указывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма (л. д. 5).

Размер удовлетворенных судом исковых требований сумма, что составляет 5,1 % от заявленных истцом исковых требований (сумма), в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления составит: сумма, из расчета сумма * 5,1 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> – 069054 от 16 октября 2013 года в размере сумма, из которой:

сумма основного долга – сумма;

сумма процентов по кредитному договору – сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты в размере 29 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма за период с 13 марта 2026 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: