Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2623/2017

дело №2-2623/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

помощника прокурора г. Белгорода – Михайловой М.И.,

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04 мая 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера № от 30 апреля 1964 г., выданного по решению исполнительного комитета Белгородского городского совета депутатов трудящихся от 29 апреля 1964 г. №№, ФИО2 вселён в квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную в доме <адрес> в г. Белгороде, на условиях социального найма.

Дело возбуждено по иску администрации г. Белгорода, поданному 04 июля 2017 г., в котором истец требовал выселить ФИО2 из указанной квартиры с предоставлением ему другого жилого помещения по договору социального найма – комнаты № общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной в доме <адрес> в г. Белгороде, снять ответчика с регистрационного учёта по прежнему месту жительства. В обоснование иска указал, что по состоянию на июнь 2017 г. ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение – 12392,02 руб. и коммунальные услуги – 155716,67 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом по месту регистрации, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Помощник прокурора г. Белгорода полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 90 ЖК Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

По смыслу приведенной нормы закона, подлежащей применению с учётом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении спора следует исходить из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжёлое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 105 ЖК Российской Федерации), располагаться в том же населённом пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из ордера №№ от 30 апреля 1964 г., выданного по решению исполнительного комитета Белгородского городского совета депутатов трудящихся от 29 апреля 1964 г. №№, следует, что квартира № в доме <адрес> в г. Белгороде была предоставлена ФИО3 (наниматель), его супруге – П.М.. и сыну – П.С.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2017 г., из реестра муниципальной собственности от 11 января 2017 г. подтверждено, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> м2, включена в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 16 января 2012 г. №№.

Согласно выпискам из лицевого счёта и домовой книги, справке о составе семьи от 28 июня 2017 г., сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован в квартире с 06 апреля 1993 г., имеет финансовый лицевой счёт на своё имя, иные лица в квартире не зарегистрированы.

По сведениям АО «Региональный расчётно-кассовый центр» на 20 июня 2017 г. ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение в общем размере 12392,02 руб., образовавшуюся за период с декабря 2010 г. по май 2017 г. Платежи в общей сумме 902,34 руб. внесены в декабре 2010 г., марте и августе 2012 г., августе и октябре 2016 г.

Из справок ГУП «Белводоканал», АО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выданных 11 августа 2017 г., следует, что на 01 августа 2017 г. ответчик имеет задолженность за водоснабжение и водоотведение – 32249,21 руб., за энергоснабжение – 17464,36 руб., за газоснабжение – 28213,80 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта от 09 августа 2017 г. ответчик по состоянию на 01 июля 2017 г. имеет задолженность за содержание жилья – 14355,30 руб., вывоз твёрдых бытовых отходов - 6229,87 руб.

Копию счёта-квитанции и счёта-извещения за июнь 2017 г., согласно которым общий долг ответчика по плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 155716,67 руб., суд не принимает в качестве доказательств такого размера задолженности, поскольку указанные копии не заверены, оригинал единого платёжного документа не предъявлен, содержание копий в полном объёме не подтверждено иными доказательствами, приведенными выше, и противоречит им.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов с ответчика в судебном порядке (судебные приказы от 08 августа 2016 г. и от 17 октября 2016 г.) взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (5783,14 руб. и 49808,45 руб.), которая не погашена. Также с ответчика судебными приказами от 22 декабря 2014 г. и от 04 марта 2016 г. была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, однако исполнительные документы были возвращены взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, ответчик, имеет задолженность по кредитным платежам и административным штрафам в общем размере 380239,53 руб.

Между тем, приведенные обстоятельства не влекут выселение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам как на основание для выселения, истец не предъявил никаких доказательств того, за какой именно период образовалась эта задолженность и что невнесение ответчиком коммунальных платежей было непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Не представлено истцом и доказательств в подтверждение того, что предлагаемое жилое помещение – комната <адрес> в г. Белгороде - является пригодным для постоянного проживания с позиции ч. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации и относится к жилищному фонду социального использования.

Соответствующая выписка из реестра муниципальной собственности от 11 января 2017 г. не содержит таких сведений.

Из позиции истца и акта от 12 октября 2016 г. следует, что в квартире длительное время проживают иные лица, а не ответчик, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и, как следствие, влечёт неэффективность правосудия.

Наличие у ответчика задолженности по платежам за наём жилого помещения, на которую указывает истец (более 12000 руб.), само по себе, с учётом иных установленных обстоятельств, не является достаточным условием для выселения.

Суд отмечает, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Вместе с тем, такой выбор должен осуществляться истцом не только исходя из способов, установленных гражданским законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, но и с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов, не приводило при этом к неоправданным и излишним ограничениям для ответчика.

Предложенный истцом способ защиты права, при установленных обстоятельствах, не соответствует приведенным выше положениям, не обеспечивает эффективную судебную защиту и справедливость правосудия.

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 г.