Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-574/2021

16RS0036-01-2021-000749-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-574/2021
10 марта 2021 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 02 ноября 2020 года в 17:05 час. напротив дома №29 по ул.Ленина в г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** гос.знак *** принадлежащего и под управлением ФИО1 и *** гос.знак *** принадлежащего и под управлением ФИО2, а также *** гос.знак *** под управлением и принадлежащего ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля *** гос.знак *** ФИО1, который своими действиями нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО *** застрахована в АО СК «Чулпан». Ввиду наличия 3 пострадавших в ДТП, истец обратился к страховщику, для организации осмотра, а также получения страховой выплаты.

На основании Экспертного заключения №04-ТРТ/12.20 независимой технической экспертизы транспортного средства *** гос.знак ***, составленного ИП ФИО4 по акту осмотра от 03 декабря 2020 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 280700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 219100 руб.

Согласно страховому акту №1244 о страховом случае от 02 ноября 2020 года и платежному поручению №10377, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 219100 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 61600 руб. (280700 – 219100).

04 января 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, на что ответ не получен по настоящее время.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 61600 руб. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, в возврат госпошлины 2048 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском согласен.

3-лица извещен.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года в 17:05 час. возле дома №29 по ул.Ленина г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** гос.знак *** принадлежащего и под управлением ФИО1; автомобиля *** гос.знак *** принадлежащего и под управлением ФИО2; а также *** гос.знак *** под управлением и принадлежащего ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля *** гос.знак *** ФИО1, который своими действиями нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО *** застрахована в АО СК «Чулпан». Ввиду наличия 3 пострадавших в ДТП, истец обратился к страховщику, для организации осмотра, а также получения страховой выплаты.

На основании Экспертного заключения №04-ТРТ/12.20 независимой технической экспертизы транспортного средства *** гос.знак ***, составленного ИП ФИО4 по акту осмотра от 03 декабря 2020 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 280700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 219100 руб.

Согласно страховому акту №1244 о страховом случае от 02 ноября 2020 года и платежному поручению №10377, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 219100 руб.

04 января 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, на которую ответ не получен по настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскании в пользу истца 61900руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 61900руб. в счёт возвещения ущерба и 2048руб.в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: