Решение № 2-2904/2025 2-2904/2025~М-1012/2025 М-1012/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2904/2025

дело № 2-2904/2025

23RS0031-01-2025-002361-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о взыскании неустойки в размере 64320 рублей за нарушение обязательств по договору на выполнение ремонтных работ, неустойки за нарушение срока исполнении претензии в размере 25727 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 3100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ №С6-Л57-292-РР-МУХ, согласно которому ИП ФИО2 обязалась в предусмотренный договором срок выполнить комплекс ремонтно- отделочных работ в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: ЖК «Самолет 6», Литер 57, <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ: следующие день с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта; окончание работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт приема-передачи объекта (квартиры), что свидетельствует о том, что начало работ следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 90 рабочих дней выполнения работ по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

Поскольку ответчик своевременно не выполнял работы по договору, в целях разрешения ситуация в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик претензионные требования проигнорировал и не удовлетворил их в установленный срок.

Пунктом 5.3 Договора определено, что в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость договором не определена, в связи с чем, для разрешения данного вопроса ФИО1 обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта № С24-178 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства ремонтных работ составила 428797 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 428797 рублей, составила 64320 рублей.

Также, неустойка в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25727,82 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что как указывает в своем исковом заявлении истец, между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ № С6-Л57-292-РР-МУХ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу розетки одинарной, закладки под карниз и монтажу трассы кондиционирования на сумму 24100 рублей. Однако истец заблуждается относительно сроков, перечня и суммы выполнения работ и вводит суд в заблуждение доводами, указанными в исковых требованиях, а именно: Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что: срок начала работ следующий день с момента с момента подписания акта приема- передачи объекта и подписания всех приложений к договору, окончание работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ, при условии надлежащего исполнения заказчиком п. 2.1 и 3.3.1 договора. Пунктом 3.3.1 договора установлено, авансовый платеж, в размере 100 % от общей стоимости договора, указанной в Ведомости договорной цены приложении № к договору, перечисляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Однако истец нарушил условия договора и согласно условиям договора передвинул сроки окончания работ, так как подписал собственноручно приложения к договору через месяц: схемы (Приложения) к договору были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, ведомость договорной цены (Приложение № к договору) была подписана ДД.ММ.ГГГГ. Оплату истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок начала работ в соответствии с условиями договора был передвинут и начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исходя из расчета начала работ ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ (90 рабочих дней) заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. По завершении работ ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком подписали акт выполненных работ по монтажу розетки одинарной, закладки под карниз и монтажу трассы кондиционирования на сумму 24100 рублей. Согласно акта, истец каких-либо претензий по срокам, качеству и объему работ к ответчику не имел, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ. Таким образом ответчик выполнил работы без претензий и замечаний со стороны истца передал результат работ истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в исковых требованиях истец указывает, что стоимость работ не определена, а также истец непонятно с какой целью обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости работ.

Ответчик не согласен с данными действиями и требованиями истца и результатами проведенной экспертизы, так как в определении стоимости работ не было необходимости, а экспертиза проведена на основании не достоверной информации и не предоставленной истцом информации для проведения экспертизы.

Также, считает, что ответчик не обязан удовлетворять не обоснованные и незаконные требования истца, которые не имеют никакого отношения к договорным обязательствам сторон. Ответчик не должен безоговорочно удовлетворить требование истца, которые основаны на его домыслах и заблуждениях.

Кроме того, как полагает ответчик истец подписал акт без замечаний не только с ответчиком, но и с застройщиком, следовательно никаких претензий у истца не было, а в данный момент истец лишь злоупотребляя правом пытается получить от ответчика необоснованную выгоду в денежном эквиваленте.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №С6-Л57-292-РР-МУХ, согласно которому ИП ФИО2 обязалась в предусмотренный договором срок выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: ЖК «Самолет 6», Литер 57, <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ: следующие день с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта; окончание работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ.

Согласно ведомости договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к договору №С6-Л57-292-РР-МУХ от ДД.ММ.ГГГГ) договор заключен на монтаж розетки одинарной, закладки под карниз и монтажу трассы кондиционирования на сумму 24100 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - следующий день с момента с момента подписания акта приема-передачи объекта и подписания всех приложений к договору, окончание работ - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ, при условии надлежащего исполнения Заказчиком п. 2.1 и 3.3.1 договора.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, авансовый платеж, в размере 100 % от общей стоимости договора, указанной в Ведомости договорной цены приложении № к договору, перечисляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Однако истец нарушил условия договора, поскольку подписал приложения к договору через месяц: схемы (Приложения) к договору были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, ведомость договорной цены (Приложение № к договору) была подписана ДД.ММ.ГГГГ, а оплату истец произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок начала работ в соответствии с условиями договора был передвинут и начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ (90 рабочих дней) заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, поскольку Акт выполненных работ был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Акта, ФИО1 принял следующие работы: монтаж розетки одинарной - 1 шт., закладная под карниз - 1 шт., монтаж трассы кондиционирования - 1 шт.

Указанные работы согласуются с перечнем, указанным в Ведомости договорной цены (Приложение № к Договору).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные договором об оказании услуг сроки исполнения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Положениями п.5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, Подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 428797 рублей, составила 64320 рублей.

При этом, за основу стоимости ремонтных работ, истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО5 № С24-178 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость производства ремонтных работ определена в размере 428797 рублей.

Однако, суд не может согласится с данными доводами, и не может принять во внимание данное заключение, поскольку стоимость произведенных работ, подтвержденная ведомостью договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к договору №С6-Л57-292-РР-МУХ от ДД.ММ.ГГГГ) составила 24100 рублей, соответственно неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 24100 рублей, что составляет 3615 рублей.

Вместе с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 3500 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнения требований претензии истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч.2).

Таким образом, нормы данной статьи в рассматриваемом случае не могут применяться, поскольку претензия истца не содержала требований о об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, либо о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2750 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд, также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей, поскольку требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 3100 рублей, не нашли своего подтверждения.

Также не подлежат требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в связи с тем, что заключение экспертизы не было принято во внимание судом.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, а также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 7000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а так же судебные расходы: по оплате составления доверенности в размере 2200 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: