Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 апреля 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс»,

о признании незаконным отказ в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и обязании предоставить условия неполного рабочего времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс»), указав, что ... истец обратилась к ответчику с направлением на работу на должность водителя троллейбуса от Центра занятости .... Однако истцу в приеме на работу отказали в связи с увольнением из МУП «Метроэлектротранс» за утрату доверия. Истец с полученным отказом не согласна. В связи с чем, просит суд признать отказ в приеме на работу необоснованным и незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор для работы в должности «водитель троллейбуса» 3 класса в троллейбусном депо 2 с ..., внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика предоставить условия неполного рабочего времени (20 рабочих часов в неделю).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела, в виду необходимости выезда в ....

Суд не находит оснований для повторного отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, так как причины не явки ответчика в судебное заседание судом признаются не уважительными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности привлечь представителя для участия в судебном заседании и представления интересов.

Кроме того, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствует затягиванию судебного процесса.

Согласно положениям ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика – МУП «Метроэлектротранс», настаивала на рассмотрении дела, иск не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ ... года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ...).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Материалами дела подтверждается, что ... ФИО2 обратилась в МУП «Метроэлектротранс» с направлением на работу на должность водителя троллейбуса.

Письмом от ... МУП «Метроэлектротранс» сообщило о невозможности приема на работу на должность водителя троллейбуса.

Установлено, что отказ в приеме истца на работу в качестве водителя троллейбуса обусловлен несоответствием моральных качеств – увольнением из МУП «Метроэлектротранс» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Установив изложенные обстоятельства, суд, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме ФИО2 на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства о допущении со стороны ответчика дискриминации при отказе ФИО2 в приеме на работу.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о признании незаконным отказ в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и обязании предоставить условия неполного рабочего времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин