Апелляционное постановление № 22-2645/2019 22-43/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 4/5-36/2019

Дело № 22-43/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Суховского Н.М., представившего удостоверение № 2371 и ордер № 724780,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, судимого,

которому отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Суховского Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговорам Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года и 11 ноября 2015 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговорам от 17 июля 2015 года и 11 ноября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, его ходатайство – подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд не учел того обстоятельства, что он заболел тяжелым заболеванием за время нахождения в СИЗО и является инвалидом 2 группы, поэтому не может быть трудоустроен.

Отмечает, что в судебном заседании не участвовал представитель администрации ФКУ СИЗО-6, согласно характеристики которого он признал полностью вину, в содеянном раскаялся, зарегистрирован в Ленинградской области, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет.

Обращает внимание суда на приложенные им к ходатайству материалы: гарантийное письмо ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» о дальнейшем его трудоустройстве, а также ответ уголовно-исполнительной инспекции Волосово с согласием принять его в случае освобождения и предоставить средство аудиовизуального контроля «электронный браслет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные сведения о личности осужденного.

Так, согласно исследованным судом материалам дела, включая характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет инвалидность 2 группы, поощрений и взысканий не имеет. Вместе с тем, администрация учреждения, в которой отбывает наказание ФИО1 считает преждевременной замену наказания более мягким видом.

Само по себе отбытие осужденным срока, установленного законом для возможности обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, и отсутствие взысканий, не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания более мягким видом.

Соблюдение режима отбывания наказания, что прямо предусмотрено ст. 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденных, ввиду чего отсутствие взысканий у ФИО1 подтверждает соответствие его поведения указанным требованиям, но не свидетельствует о наличии достаточных оснований считать, что его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно решил, что представленные данные являются явно недостаточными для вывода о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья