Решение № 2А-1330/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1330/2021

Дело № 2а-1330/2021

78RS0022-01-2020-004951-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новострой» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новострой» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 24.07.2020 г. в МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 952 125 руб. с должника ФИО3 Должник погашение задолженности не производит, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, просит установить для ФИО3 ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу или обращения к немедленному исполнению, одновременно заявил об обращении судебного акта, вынесенного по делу, к немедленному исполнению.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту регистрации административного ответчика.

В судебное заседание административный истец – ООО «Новострой», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного истца.

Административный ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Посредством электронной почты предоставила письменное ходатайство и приложенные к нему документы, указав, что не может явиться в суд по причине нахождения на протяжении 7 месяцев за пределами Российской Федерации в Лондоне и невозможности вылететь из страны ввиду введения карантина. При этом просила отложить рассмотрение дела до выяснения обстоятельств в связи с обращениями в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ООО «Новострой» по отношению к ней и к ее знакомой - ФИО5, оказавшейся в аналогичной ситуации.

В удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением от 04.03.2021 г. В соответствии со ст.ст. 96, 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО6, старший судебный пристав МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 г. в МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Новострой» задолженности по договору проката автомобилей №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 125 руб.

Должник уведомлена о возбуждении данного исполнительного производства, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сумма долга до настоящего времени не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику транспортное средство марки «<данные изъяты>, в связи с чем 04.12.2020 г. в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП г. Москвы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное имущество должника, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, составления акта описи (ареста) имущества.

В связи с направлением постановления о поручении 04.12.2020 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из приложенных административным истцом к ходатайству документов усматривается неисполнение должником требований исполнительного документа по причине несогласия с самим фактом наличия задолженности со ссылкой на мошеннический характер действий взыскателя, а также указывается на обращение для выяснения данных обстоятельств в правоохранительные органы.

Изложенное не позволяет прийти к однозначному выводу о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия в целях применения мер принудительного исполнения в отношении установленного у должника имущества, что свидетельствует о возможности принятия к должнику иных мер воздействия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, доводы административного ответчика, приведенные в письменном обращении, о ее длительном нахождении за пределами Российской Федерации и невозможности возвращения в страну по причине введения карантина и, как следствие, о нецелесообразности применения заявленной взыскателем на данной стадии исполнительного производства меры принудительного характера, не опровергнуты.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Новострой» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова