Решение № 12-36/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 14 июня 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области О.Р. Веснина,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на <адрес>, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством Хундай Солярис, имеющим государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил Дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при указанных в постановлении обстоятельствах он управлял транспортным средством «Хундай Солярис», в салоне автомобиля находились пассажиры, в том числе дети, пристегнутые ремнями безопасности, он пояснил сотруднику ГИБДД, что имеется подушка, которая в сочетании с ремнями безопасности для ребенка позволяет пристегнуть ребенка ремнем безопасности, он спорить с сотрудником ГИБДД не стал, а после того, как тот составил Постановление, он с ним ознакомился, не согласился и подписывать не стал, а лишь расписался за его получение; считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует и не доказана, так как в постановлении отсутствуют выводы должностного лица о допустимости или недопустимости иных удерживающих устройств в сочетании с ремнями безопасности при перевозке детей в возрасте до 12 лет; постановление он оспаривал и не подписал, но в отношении него протокол об административном правонарушении составлен не был, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, дав аналогичные пояснения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении ФИО1 не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) предусмотрена, однако подпись ФИО1 в указанной графе с его объяснением отсутствует.

Согласно же объяснениям ФИО1, он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в постановлении подписи ФИО1, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции ФИО1 в жалобе и в суде) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Более того, из рапорта ФИО2, имеющегося в материале по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с постановлением был не согласен, расписался за копию постановления.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого последний оспаривал, что следует из постановления об административном правонарушении, рапорта ФИО2 В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

Как усматривается из постановления по настоящему делу, событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, описано следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, ФИО1 на <адрес>, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством Хундай Солярис, имеющим государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил Дорожного движения.

Событие описано в постановлении не полно, не указано, был ли ребенок пристегнут ремнями безопасности, возраст и данные ребенка, а данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими обстоятельствами дают возможность для правильной оценки действий заявителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в машине находились трое его детей, все были пристегнуты с помощью иных средств, ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, представил фотографию данных средств.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с приведенными выше Правилами дорожного движения следует, что на заднем сидении автомобиля при наличии ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, установка специальных кресел безопасности для детей до 12-летнего возраста не является обязательной.

Следовательно, на основании п. 22.9 ПДД РФ перевозка ребенка, в данном случае, могла осуществляться не только с использованием детских удерживающих устройств, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией автомобиля.

Как следует из материалов дела, видеозаписи и фотографии, содержащие фиксацию правонарушения, отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, последним не представлено.

Из рапортов инспекторов полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, приложенных к материалам дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО1, на заднем сидении автомобиля перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, ФИО2 же в рапорте указывает, что ребенок стоял между передними сиденьями.

Указанные рапорта, имеющие противоречия между собой и показаниями ФИО1, не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Веснина О.Р.