Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3- адвоката Волченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании 20.02.2017 года после истец уточнил свои исковые требования и просил признать жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю кадастровой стоимости данного дома в размере 727 951 рублей 73 коп.(л.д.64).

В судебном заседании 25.05.2017 года истец после ознакомления с судебной оценочной экспертизой просил признать жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м., без учета газоснабжения, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю рыночной стоимости данного дома в размере 565 840 рублей 50 коп., судебные издержки в размере 68 384 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, 11 830 рублей 47 коп.- расходов на проезд представителя, и остальной части на оплату питания представителя истца.

Представитель ФИО3- адвокат Волченков В.Н. возражал против удовлетворения уточненного иска в полном объеме. Указал, что после 2015 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений между супругами, в спорном доме ФИО3 установила газовое оборудование. Указал, что покупка дома истицей была произведена в браке исключительно на личные сбережения ФИО3

Также ФИО3 обратилась в суд со встречным уточненным иском к ФИО1 о признании совместно нажитым

имуществом ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере:900 000 рублей, находившихся на лицевом счете № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»;893089,53 рублей, находившихся на лицевом счете № на имя ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк»; установлении общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждого на вышеуказанные денежные средства; признании право собственности за ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанных денежных средств; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю денежных средств в размере 914 544 рублей 76 коп.; исключении из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 жилого дома, общей площадью 86кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.197-199), взыскании судебных расходов65 295 рублей

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения уточненного встречного иска в полном объеме. Указал,что вышеперечисленные денежные средства потрачены ФИО1 в период брака на покупку дома. Вышеуказанные денежные средства, кроме того, являлись личным имуществом ФИО1, поскольку были им получены в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, по решению Дорогомиловского городского суда г. Москвы. Кроме того, указал, что во время брака истец работал таксистом по гражданско-правовому договору и имел самостоятельный доход.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,суд находит, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома с землей от 16.02.1995 года.

Из объяснений сторон установлено, что по адресу: <адрес> находятся два строения: старый дом, площадью 22, 3 кв.м., который приобретен ФИО3 одновременно с покупкой земли (л.д.37) и новое домостроение, площадью 86 кв.м, которое построено во время брака ФИО3 и ФИО1

Также установлено, брак ФИО3 и ФИО1 заключен 17.01.2009 года, прекращен Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 09.06.2015 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 07-ЭК/17 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м., без учета имеющейся системы газоснабжения, составляет 1131 681 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2013 года между ФИО3 и СК « Возрождение» был заключен договор на поставку и установку брусового дома, стоимостью 1 070 000 рублей.

Согласно п.3.3. договора заказчик производит оплату денежными средствами в рублях поэтапно: при завозе материала и заезде бригады строителей – 750 000 рублей, при подписании акта приема-передачи готового объекта в размере 320 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно представленным банковским выпискам 18.02.2013 года со счета ФИО4 в ПАО « Сбербанк России» № счета № сняты денежные средства в размере 900 000 рублей. 18.02.2013 года ФИО1 открыт счет № в ПАО «Московский кредитный банк» с внесением 850 000 рублей, 25.08.2013 года денежные средства в размере 893 089 рублей 53 коп.сняты ФИО1

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на покупку и установку брусового дома.

Доказательств того, что ФИО1., находясь в браке с ФИО3, расходовал денежные средства не на нужды семьи, ФИО3 не представлено. Брачного договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает,что необходимопризнать жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м., без учета системы газоснабжения, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

При этом суд учитывает, что из пояснений сторон установлено, что система газоснабжения и последующая реконструкция дома ФИО3 производилась самостоятельно.

Доводы ФИО3 о том, что она приобретала и строила дом из бруса за счет исключительно личных сбережений и кредитных средств, суд признает несостоятельными.

Поскольку ФИО3 возражает против выдела доли дома бывшему супругу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю рыночной стоимости данного дома, площадью 86 кв.м., в размере 565 840 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 11 830 рублей 47 коп.- расходы на проезд представителя, поскольку вышеназванные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов, учитывая требования соразмерности и разумности, на оплату услуг представителя и расходов на питание представителя отказать.В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО1 госпошлину за обращение в суд в размере 6858 рублей 40 коп. ( с учетом уплаты 2000 рублей при обращении в суд с иском.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, на которые ФИО3 претендует, заявляя встречный иск, сняты и потрачены ФИО1 в период брака с ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере:900 000 рублей, находившихся на лицевом счете № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; 893089,53 рублей, находившихся на лицевом счете № на имя ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк»;установлении общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждого на вышеуказанные денежные средства; признании право собственности за ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанных денежных средств; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю денежных средств в размере 914 544рублей 76 коп.; исключении из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 жилого дома, общей площадью 86кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.197-199), взыскании судебных расходов в размере 65 295 рублей, суд считает необходимымотказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м., без учета системы газоснабжения, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю рыночной стоимости данного дома в размере 565 840 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 11 830 рублей 47 коп., а всего взыскать в его пользу 607 670 ( шестьсот семь тысяч шестьсот семьдесят ) рублей 97 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на питание представителя отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО1 госпошлину за обращение в суд в размере 6858( шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 500( восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 500 ( восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере:900 000 рублей, находившихся на лицевом счете № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; 893089,53 рублей, находившихся на лицевом счете № на имя ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк»;установлении общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждого на вышеуказанные денежные средства; признании право собственности за ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанных денежных средств; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю денежных средств в размере 914 544 рублей 76 коп.; исключении из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 жилого дома, общей площадью 86кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.197-199), взыскании судебных расходов в размере 65 295 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца,

Полный текст изготовлен 31.05.2017 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова