Решение № 12-26/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 09 марта 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченной к административной ответственности

ФИО1, ***, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 января 2017 г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 января 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по указанному ею адресу, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд расценивает неполучение ФИО1 судебных уведомлений, как злоупотребление правом. В телефонном режиме от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, но медицинских документов, подтверждающих заболевание, суду ФИО1 не представила, в связи с чем, суд считает ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлены в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии *** от 26.12.2016, согласно которому водитель ФИО1 03.12.2016г. управляла автомобилем DAWOO NEXIA 1,6L *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнила законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 указала, что ей не дали позвонить, не дали защитника, то есть не дали пройти медосвидетельствование.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2016 г. серии ***, из которого следует, что он составлен в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС. Водитель ФИО1, управлявшая DAWOO NEXIA по ***, управляла транспортным средством с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, от подписи в протоколе она отказалась в присутствии двух понятых, так же осуществлялась видеозапись.

- протоколом от 03 декабря 2016г. серии ***, которым ФИО1. направлена на медицинское освидетельствование, указано, что она согласна пройти медосвидетельствование.

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);

- оглашенными с согласия участников процесса объяснениями понятых К.А.А. и Е.А.О. от 03.12.2016, из которых следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены и права и обязанности.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 03 декабря 2016г., согласно которому ФИО1 имела недостаточно опрятный внешний вид, кожные покровы гипермированы, зрачки обычные, сознание не нарушено, в поведении заторможена, раздражительна и агрессивна, от осмотра реакции на свет отказалась, проверка нистагм – отказалась, движения размашистые, речь несколько замедленная сбивчивая, походка неуверенная, шаткая, от проверки устойчивости в позе ромберга отказалась, от проверки результата пробы Ташена отказалась, со слов наркотики не употребляла, алкоголь употребляла позавчера, имела запах алкоголя изо рта, от проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе отказалась, предоставить биологический материал для исследования отказалась. Данные обстоятельства так же подтверждается видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что ФИО1 была предоставлена возможность позвонить защитнику, разъяснялись ее права предусмотренные КоАП РФ. Неоднократно предлагалось выполнить действия для медицинского освидетельствования, предоставить биологический материал для исследования, но ФИО1 данные действия произвести отказалась. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что нашел свое подтверждения факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 12 января 2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с необходимостью ФИО1 согласовать свою позицию с защитником. В судебном заседании 23 января 2017г. ФИО1 заявила о том, что не нуждается в защитнике. В связи с чем, суд считает что ее право на защиту не было нарушено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей ФИО1 не заявляла.

Иных нарушение процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Иные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 23.01.2017г. ФИО1 в жалобе не указаны.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, установление факта признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в акте медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что у остановивших автомобиль ФИО1 сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску имелись законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Но ФИО1 выполнить данные требования отказалась.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Судом первой и второй инстанций установлено, что представленные административным органом доказательства, находящиеся в материалах дела получены законным путем, следовательно суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Мировым судьей исследованы доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности, мировым судьей не допущено, ФИО1 предоставлялась возможность реализовать свое право на представление доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, не усматривается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвержден сотрудником ГИБДД, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, видеозаписью процессуальных действий просмотренной как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ на основании чего законно и обоснованно привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на ФИО1 в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех предусмотренных КоАП РФ обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 января 2017 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ключикова Ю.С.