Решение № 12-26/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 11 мая 2017 г.

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Захарова А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 03 апреля 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Бейская межпоселенческая районная библиотека» прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 03 апреля 2017 г. Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Бейская межпоселенческая районная библиотека» (далее МБУК «Бейская межпоселенческая районная библиотека», Учреждение) освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Бейская межпоселенческая районная библиотека» прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, что отражено в оспариваемом постановлении. Учреждение не представило суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействий): невыполнение в установленные сроки законного предписания органа государственного надзора. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственном порядке управления, и тем самым наносит вред интересам государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ссылка мирового судьи на то, что законный представитель учреждения писал ходатайства на имя главы администрации Бейского района, что свидетельствует о том, что учреждением принимались все меры к исполнению возложенных предписанием требованиям, не является состоятельным в рассматриваемом деле, поскольку к административной ответственности привлекается не должностное лицо - законный представитель, а юридическое лицо. Считает, что наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере порядка управления, совершенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 03 апреля 2017 г., привлечь МБУК «Бейская межпоселенческая районная библиотека» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБУК «Бейская межпоселенческая районная библиотека» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - Государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Бейская межпоселенческая районная библиотека» не исполнен в срок до 16 февраля 2017 г. пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 15 Ноября 2016 г. № по устранению нарушений в области энергосбережения.

Положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой закона, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При этом правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2017 г. №.Юл/0048 следует, что Учреждением не исполнен в срок до 16 февраля 2017 г. пункт 1 предписания Ростехнадзора от 15 ноября 2016 г. №-ЭТ по устранению нарушений в области энергосбережения. Предписанием Ростехнадзора от 15 ноября 2016 г. №-ЭТ Учреждению предписано в срок до 16 февраля 2016 г. устранить нарушения требований в области энергосбережения, в том числе, установить прибор учета расхода холодной воды (п. 1).

Копия вышеуказанного предписания получена законным представителем Учреждения ФИО2 15 ноября 2016 г., о чем свидетельствует ее подпись в предписании.

При этом сведения об обжаловании данного предписания в установленном законом порядке, либо о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

На основании распоряжения от 23 января 2017 года №-р/кр была проведена проверка, в ходе которой выявлено невыполнение 1 пункта предписания от 15 ноября 2016 г. №-ЭТ, о чем составлен акт проверки от 02 марта 2017 г. №.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга, не оспариваются законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в невыполнении предписания Ростехнадзора от 15 ноября 2016 года №-ЭТ по устранению нарушений в области энергосбережения и квалифицировал бездействие Учреждения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учел положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно принял во внимание, что Учреждение является муниципальным, финансируемым за счет средств местного бюджета, при этом законным представителем юридического лица были приняты все возможные меры по исполнению предписания в установленный срок путем обращения к учредителю с ходатайствами на установку прибора учета холодной воды, также учел, что один из двух пунктов предписания устранен, кроме того учел отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, равно как и доказательств существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, и верно пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного МБУК «Бейская межпоселенческая районная библиотека», что повлекло освобождение юридического лица от административной ответственности и объявление юридическому лицу устного замечания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 03 апреля 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 03 апреля 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Бейская межпоселенческая районная библиотека» прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Захарова