Решение № 12-389/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/17


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 10 апреля 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием: заявителя - ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он нарушил п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление, где он просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что постановление инспектора составлено на него необоснованно, обвинение неправомерно, поскольку пешеход не заступил на пешеходный переход, а стоял на обочине проезжей части, в связи с чем, убедившись в том, что пешеходный переход свободный для проезда, он продолжил движение, не останавливаясь. Считает, что обжалуемое постановление основывается на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, и не могут считаться доказанными и установленными. Доказательства вины заявителя, на основании которых вынесено постановление, в материалах дела отсутствуют. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устного предположения ИДПС, учтено не было, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что он видел и пешехода, стоявшего не на проезжей части, а за бордюром, на тротуаре, и патрульную машину ГИБДД. Приближаясь к пешеходному переходу, он сбавил скорость и затем продолжил движение только после того, как убедился, что пешеход не собирается переходить дорогу. Постановление он подписал только в одном месте, рядом со сделанной им надписью «отказываюсь». При этом он думал, что отказывается от своей вины в совершении правонарушения, а не от получения СМС-уведомления. Принадлежность ему иных подписей отрицает. Только после получения копии протокола он обнаружил, что в графах «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и «копию постановления получил» имеются подписи, которые он не делал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, считает ее необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку постановление вынесено на законных основаниях.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 4.6 данных Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончат движение.

В обжалуемом постановлении от 03.03.2017г. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25, на <адрес> «а» в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> г/н №, не предоставил преимущество пешеходу в движении, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст.26.1,26.2КоАПРФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Из обжалуемого постановления усматривается, что личность пешехода, непредоставление преимущества в движении которому вменяется ФИО1, инспектором ДПС не установлена, соответственно, данный пешеход не опрошен.

Не приложены объяснения каких-либо очевидцев совершения ФИО1 правонарушения.

К обжалуемому постановлению не приложены другие доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в частности, полученные с помощью фото- или видеофиксации.

Более того, к постановлению не приложен даже рапорт инспектора ДПС.

То обстоятельство, что пешеход не вступил на проезжую часть и не обозначил свое намерение переходить дорогу, на которое ссылается ФИО4, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто, что создает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица, которые должны толковаться в его пользу в силу ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО1 Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, оценкой имеющихся доказательств.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Х. Жигунов

<данные изъяты>