Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1119/2019

г.Смоленск Дело №2-1119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО6 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведений, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов <данные изъяты>, а именно: - о незаконной ликвидации кооператива <данные изъяты>, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ;- об уничтожении документов, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ кооператива <данные изъяты>;- о мошенничестве истца.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником <данные изъяты>. Председателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании членов <данные изъяты> в процессе своего выступления ФИО6 выкрикивал обвинения в адрес истца, которые заключались в том, что истец, будучи в <данные изъяты> году председателем кооператива <данные изъяты>, незаконно ликвидировал действовавший в то время кооператив и сформировал новый <данные изъяты>, став его учредителем и в понимании ответчика «хозяином» кооператива. Также ФИО6 обвинил истца в том, что он собственноручно уничтожил все документы действовавшего кооператива. Кроме того, ФИО6 допустил в адрес истца высказывания личного характера, обозвав мошенником. Собрание членов <данные изъяты> происходило в помещении <данные изъяты> по <адрес>, на собрании присутствовали <данные изъяты> члена кооператива. Высказывания ответчика стали достоянием всех членов кооператива, с которыми истец дружил, находился в хороших отношениях. Озвученные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Они носят негативный характер и влияют на репутацию истца и отношение к нему членов кооператива, у которых было сформировано предвзятое мнение, которое стало основанием для того, что присутствовавшие члены кооператива проголосовали за исключение истца из членов <данные изъяты> с формулировкой : «за действия, направленные на развал кооператива». Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми, членами кооператива. В результате произошедшего истец стал страдать бессонницей, а отказ ответчика принести извинения привел к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

Истец просит признать сведения:

- о незаконной ликвидации кооператива <данные изъяты>, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ;

-об уничтожении документов, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ кооператива <данные изъяты>;

-о мошенничестве истца,

распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов <данные изъяты> в отношении ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное собрание членов <данные изъяты> с целью опровержения сведений, озвученных в адрес истца.

Взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы иска. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> он являлся председателем <данные изъяты>. В этот период времени произошли изменения в законодательстве, о которых он не знал. Необходимо было предоставлять отчетность в налоговые, что не было сделано, в связи с чем в <данные изъяты> решением налогового органа деятельность кооператива была прекращена. Ему пришлось восстанавливать права кооператива, на общем собрании было принято решение об учреждении нового <данные изъяты>, утвержден устав. Ответчик считает, что учредитель -это «хозяин» кооператива и расценил действия по воссозданию кооператива, как мошенничество. Своими высказываниями он негативно настроил членов кооператива, фактически обвинив в нечестном поступке и нарушении законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно выступал на общем собрании членов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ однако никаких оскорблений и обвинений в адрес истца не высказывал. Просил у истца на собрании объяснить, как он стал учредителем <данные изъяты>, так как сам истец неоднократно в различных ситуациях, связанных с деятельностью кооператива, ссылался на то, что он учредитель и хозяин кооператива. Истец объяснений не дал. Он действительно высказывался относительно реорганизации кооператива, высказал свое мнение о том, что реорганизация кооператива и назначение учредителей кооператива, на его взгляд, незаконны, так как по информации, полученной им от члена <данные изъяты> ФИО1, никакого собрания от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ФИО1 просто дали расписаться, в дальнейшем ФИО1 отказался от своей подписи, так как не был на собрании, где он указан присутствующим. Он разговаривал и с другими членами <данные изъяты>, которые также поясняли, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, отсюда он и сделал вывод об отсутствии правомочий на реорганизацию кооператива. Также он говорил о том, что документы <данные изъяты> уничтожены поскольку сам видел акт об уничтожении документов, были уничтожены документы кооператива за <данные изъяты> года, в том числе финансовая документация. Мошенником истца он не называл и членов <данные изъяты> против него не настраивал, он высказал свое мнение относительно реорганизации кооператива. Не возражает против созыва собрания, на котором истец объяснит свою позицию по этому вопросу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> происходило общее собрание членов <данные изъяты>, на котором присутствовало <данные изъяты> человека (л.д.5).

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на указанном собрании членов <данные изъяты>, выступал, в том числе, председатель <данные изъяты> ФИО6 В ходе своего выступления ФИО6 было произнесено следующее: « довожу данные- <данные изъяты> год, господин ФИО5, будучи председателем кооператива <данные изъяты>, расформировывает кооператив <данные изъяты> и тут же формирует кооператив <данные изъяты> и становится учредителем кооператива <данные изъяты>. «По уставу кооператива <данные изъяты> для ликвидации кооператива нужно собрание со 100% членов кооператива». «Сделано было?-нет». «Это мошенничество, это надо подавать в суд».

Далее на вопросы членов ГСК о том, как он это сделал, последовала реплика ФИО6 « а он документы все уничтожил, нету», «он представил акт, что документы уничтожены».

От проведения лингвистической экспертизы по делу стороны отказались.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образованный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ( исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).(л.д.10-11).

Как следует из протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало <данные изъяты> человек, было постановлено учредить <данные изъяты>, избрать членов правления и избрать председателем <данные изъяты> ФИО5 (л.д.22).

В качестве секретаря собрания, в протоколе указан ФИО1, от его же имени сделана подпись в протоколе собрания. На оборотной стороне представленной суду копии протокола № общего собрания от имени ФИО1 рукописно изложен текст: « Я, ФИО1 снимаю свою подпись, так как я никогда не был секретарем собрания и подпись это не моя, собрания как такового не было, подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вновь зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица, в состав учредителей вошли: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.32).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ), иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен при наличии одновременно нескольких обстоятельств: а) факта распространения ответчиком сведений об истце, б) порочащего характера этих сведений, в) несоответствия этих сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац четвертый пункта 7 и абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные ФИО6 сведения о реорганизации кооператива и создании нового <данные изъяты>, где учредителем стал истец, в целом соответствуют действительности. Ликвидация <данные изъяты> имела место быть, как и повторная регистрация <данные изъяты> в качестве юридического лица, одним из учредителей которого стал ФИО5

Высказывание ФИО6 «По уставу кооператива <данные изъяты> для ликвидации кооператива нужно собрание со 100% членов кооператива». «Сделано было?-нет». «Это мошенничество, это надо подавать в суд», суд относит к оценочному суждению ФИО6, отражающему его субъективное мнение и субъективные выводы относительно нарушения порядка ликвидации и создания ГСК, которое сформировалось на основе сведений полученных им от членов <данные изъяты>, в частности от ФИО1, сообщившего, что собрание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Каких-либо фактов, которые бы порочили честь и достоинство истца, в оспариваемых фразах не содержится, они содержат лишь оценочное мнение. Оскорбительного характера в адрес истца данные высказывания не носят.

Высказывания ФИО6 « а он документы все уничтожил, нету», «он представил акт, что документы уничтожены» сами по себе не затрагивают честь и достоинство истца и не порочат их.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 к ФИО6 исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева