Апелляционное определение № 33-3781/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3781/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-000229-05

Строка 2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2565/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (далее – ООО СЗ «Выбор»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 80086,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.; в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора 80 086,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.09.2019 между ОООСЗ«Выбор» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор № СД9.5-151-п участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, площадью 89,8 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объект был принят истцами 04.02.2020, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 27.11.2024, которая была получена застройщиком 29.11.2024. Однако, претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа. В связи с чем, обратились в суд с настоящим иском (л.д. 6-8, 99).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 80086,50 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы 50 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб.

Также с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 80086,50 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8805,19 руб. (л.д. 108, 109-118).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков строительства – ограничив сумму взыскания 3 % от цены договора участия в долевом строительстве в размере 99139,20 руб., снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям, размер компенсации морального вреда снизить до 1000 руб. (л.д. 130-132).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО4, ФИО5 адвокат Пальчикова Т.Е., действующая на основании ордера, опровергая доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.09.2019 между ООО СЗ «Выбор» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (инвестор) был заключен договор № СД9.5-151-п участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, площадью 89,8 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и в соответствии, с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 10-20).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере 3 304 640 руб.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи от 04.02.2020 (л.д. 21).

Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

В досудебном порядке истцом проводилась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № Э-1543/24-ДЕА-К от 18.11.2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в вышеуказанной квартире, рассчитана в Локальном сметном расчете составленном по состоянию на IV квартал 2024 года и определена в размере 160173 руб. (л.д. 32-69).

Указанное экспертное заключение было подготовлено на основании договора № Э-1543/24-ДЕА-К от 18.11.2024. Стоимость заключения составила 50 000 руб. (л.д. 28-29, 30, 31).

Судом экспертное заключение № Э-1543/24-ДЕА-К от 18.11.2024 по результатам строительно-технического обследования спорного жилого помещения, принято в качестве надлежащего доказательства.

О нарушении своего права участником долевого строительства заявлено застройщику в рамках претензии, полученной застройщиком 29.11.2024 (л.д. 24-25, 26, 27).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в квартире имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами экспертного заключения № Э-1543/24-ДЕА-К от 18.11.2024 и обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 160 173 руб., по 80 086 руб. в пользу каждого истца. Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, районным судом с ООО СЗ «Выбор» взыскана компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также на проведение экспертного исследования в размере 50000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, т.к. истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика ООО СЗ «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8805,19 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор» об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований Валовых о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истцов в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в сумме 160 173 руб. (80 086 руб. х 2) установленной заключением эксперта, составляют сумму, превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 3304 640 руб. (расчет: 3304 640 руб. х 3 % = 99139,20 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием денежных средств в пользу каждого из истцов в размере 49569,6 руб., что составляет 62 % от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры следует отказать.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор» об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, а также о необоснованности его размера, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. а пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 50 000 руб. по договору на проведение строительно-технической экспертизы по определению недостатков и стоимости их устранения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31).

Понесенные ФИО4 расходы по подготовке экспертного заключения ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (л.д. 32-69), суд первой инстанции обоснованно признал связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обоснования заявленных истцом требований, в связи с чем, определил к взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов на 62 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в размере 31 000 руб. из расчета: 50 000 х 62 %.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4, ФИО5 (заказчики) заключили с адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 08.11.2024 № по условиям которого исполнители обязались оказать заказчикам следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ОООСЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 80).

В п. 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в соответствии с действующим на момент оплаты, Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 45 000 руб. (л.д. 81).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 24.04.2025 в рамках договора об оказании юридической помощи от 08.11.2024 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 15000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 26.02.2025 и 24.04.2025 в размере 30000 руб. по 15000 руб. за каждое (л.д. 82).

Также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2025 ФИО4 в рамках договора от 08.11.2024 оплачено 15000 руб. (л.д. 90).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 19.06.2025 в рамках договора об оказании юридической помощи от 08.11.2024 были оказаны следующие услуги: участие представителя в судебном заседании 19.06.2025 – 15000 руб. (л.д. 91).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях состоявшихся 26.02.2025, 24.04.2025 и 19.06.2025 представители истцов участия не принимали, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 73, 85, 101).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание исполнителями следующей юридической услуги по вышеуказанному договору - составление искового заявления (л.д. 6-8). За оказанную услугу истцом ФИО4 произведена оплата в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывал возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем, определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она определена без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 6 000 руб., и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62 % требований удовлетворено), полагает о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 720 руб. (6 000 х 62 %).

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 720 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

Определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7904,17 руб., из расчета (4904,17 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, решение суда в части взыскания суммы денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, госпошлины, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 19.08.2025 в части размера взысканной суммы денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, госпошлины, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 49569,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 720 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 49569,6 рублей.

В остальной части указанных требований ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7904,17 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: