Решение № 2-7624/2020 2-7624/2020~М-6923/2020 М-6923/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-7624/2020

Дело № 2-7624/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о признании права собственности, указав, что без согласования с органом местного самоуправления произвели в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес>, реконструкцию в виде строительства лоджии общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полагая, что возведением пристройки не нарушены права других лиц и не создается угроза их жизни и здоровью, просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, в том числе жилое площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде согласно техническому паспорту КП КО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) и признать за истцами право общей долевой собственности на вышеназванную квартиру (по 1/2 доле в праве за каждой).

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес><адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с балконом площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве каждой).

С целью улучшения жилищных условий без согласования с органом местного самоуправления в квартире была произведена реконструкция в виде строительства лоджии общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м (с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м).

Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании произведенной реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за разрешение строительства лоджии собственнику <адрес> проголосовали 84,65% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, против - 0%, а 15,35% -воздержались.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, собственники квартир жилого <адрес><адрес> по <адрес> большинством голосов не возражают против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что самовольная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, подтверждается техническим заключением № КП КО «БТИ», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что произведенная реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой) на <адрес> корпус 3 по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с лоджией <данные изъяты> кв.м, в состоянии согласно техническому паспорту, составленному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.