Решение № 2-5645/2019 2-5645/2019~М-4288/2019 М-4288/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5645/2019

Дело №

PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жметкина Р.Г.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ООО «Поиск» - ФИО7, доверенность от 17.01.2019 № б/н,

представителя ФИО1 – ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

третьего лица ПАО «ВТБ» - ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поиск» к ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поиск» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поиск» обратилось в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 442 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201016:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установить на него режим общей долевой собственности, а также признать за ООО «Поиск» и ФИО1 право на 1/2 долю (за каждым) в праве собственности на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости – склад пищевых продуктов с административными помещениями, площадью 1 795,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0201016:6 и 23:43:0201016:1. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:6 принадлежит на праве собственности истцу. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1 принадлежал до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2, которая на момент постройки и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости являлась учредителем ООО «Поиск» с долей в размере 99% уставного капитала Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО «Поиск» об одностороннем отказе от договора аренды и по договору дарения передала земельный участок своему сыну - ФИО1, право последнего зарегистрировано в Управлении Росреестра. ООО «Поиск» считает, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1 подлежит установление права общей долевой собственности, что послужило основанием для обращения в суд настоящим с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Поиск» о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства «Склад пищевых продуктов с административными помещениями», лит. Б-1, п/Б-1, б-1, с кадастровым номером 23:43:0201009:335, площадью 1 795,1 кв.м., частично расположенного на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201016:1, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что здание возведено и используется с нарушением целевого использования земельного участка, безосновательно значительной площадью застройки находится на чужом земельном участке, что безусловно нарушает права и законные интересы собственника спорного земельного участка ФИО1

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ», поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Поиск», в том числе то, о сносе которого просит истец во встречных исковых требованиях находится в залоге у банка и в случае их удовлетворения будут существенно затронуты права ПАО «ВТБ».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях ООО «Поиск», и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» просил удовлетворить требования ООО «Поиск», в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, ООО «Поиск» является собственником объекта недвижимости – склад пищевых продуктов с административными помещениями, площадью 1 795,1 кв.м., инвентарный №, литер: Б-1, п/Б-1, б-1, этажность: 2, находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Указанный объект недвижимости построен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-р, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-р, объект недвижимости - склад пищевых продуктов с административными помещениями подлежит размещению на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0201016:6 и 23:43:0201016:1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:6, площадью 15 096,34 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий, принадлежит на праве собственности ООО «Поиск», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации 23-01.00-7.2003-53.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1, площадью 442 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора дарения, заключенного с ФИО2, являющейся матерью одаряемого, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации 23:43:0201016:1-23/001/2018-1.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1 принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постройки и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - склада пищевых продуктов с административными помещениями, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Поиск» с долей в размере 99% уставного капитала Общества являлась ФИО3, которая согласовывала размещение спорного объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке с разрешительными структурами. Так, согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданного по запросу ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1 допускается использовать для эксплуатации административного здания. Отдел государственного пожарного надзора г. Краснодара в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.№ в ответ на заявление ФИО3 также указал, что не возражает против размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201016:1 складских помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Поиск».

Обращаясь с заявлениями о согласовании размещения объекта недвижимости принадлежащего юридическому лицу, ФИО2 выступала от имени ООО «Поиск», что свидетельствует о ее доброй воле по определению судьбы спорного земельного участка путем его застройки объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Поиск», учредителем которого она на тот момент являлась.

Таким образом, в лице ФИО2 как физического лица, собственника спорного земельного участка, де юре за ней зарегистрированным, но фактически не владеющим и не пользующимся им, однако являющейся собственником 99% доли в уставном капитале ООО «Поиск», усматривается фактический правообладатель спорного земельного участка – ООО «Поиск».

Таким образом, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1 и ООО «Поиск» со всеми своими активами фактически принадлежали одному лицу – ФИО3.

Как следствие после завершения строительства ФИО2 обязана была передать права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости Обществу, участником которого она являлась, чтобы соблюсти принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, регламентированный ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Однако таких действий ФИО2 не совершила, проявив недобросовестное поведение по отношению к активам Общества, долю в котором она впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарила своему брату ФИО4, к которому также перешли вещные права на имущество общества. При этом, часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:1, занятого объектом недвижимости, принадлежащего ООО «Поиск» и необходимая для его обслуживания переоформлена не была.

Таким образом, произошла правовая неопределенность в отношении спорного земельного участка, который фактически должен был быть отчужден в пользу Общества.

Начиная с 2009 года, на основании заключенных договоров аренды, ФИО2 ежемесячно получала от ООО «Поиск» арендную плату в размере, установленном договором, при этом, не предпринимала мер к расторжению этого договора и не заявляла исков о сносе склада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО «Поиск» об одностороннем отказе от договора аренды и по договору дарения передала земельный участок своему сыну – ФИО1, право последнего зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23:43:0201016:1-23/001/2018-2. Однако указанный договор дарения не содержит в себе сведений об объекте недвижимости, расположенном на нем и принадлежащем ООО «Поиск».

Как установлено судом, спорный склад с административными помещениями расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201016:1 более 10 лет, ранее находился в собственности матери истца, которая не высказывала возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации спорного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что являясь представителем по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подписывала от ее имени договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Является адвокатом и длительное время оказывала различные юридические услуги ФИО4 - родному брату ФИО2 фактическому владельцу ООО «Поиск». Спорный земельный участок приобретался с целью строительства на нем для нужд ООО «Поиск» административного здания со складским помещениями. Подбор земельного участка, оплату по договору купли-продажи производил ФИО4 Так как земельный участок имел целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, а перевод в другую категорию требовал значительных временных и финансовых затрат, было принято
решение об оформлении данного земельного участка на физическое лицо - учредителя ООО «Поиск» - ФИО2 В дальнейшем целевое использование «для индивидуального жилищного строительства» предполагалось изменить на «для размещения производственных зданий» и оформить земельный участок в собственность юридического лица. Однако, это не было сделано ввиду уклонения ФИО2 от принятия мер по соответствующему переоформлению.

Суд учитывает, что при принятии в дар данного земельного участка ФИО1 было известно о нахождении на нем склада пищевых продуктов с административными помещениями, поскольку с 2017 года ФИО1, согласно трудовому договору, работал в ООО «Поиск» в должности менеджера по эксплуатации. Его рабочее место находилось в здании, которое в рамках настоящего дела ФИО1 просит снести, как самовольною постройку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма права может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд установил, что ФИО1, ФИО11 допущено злоупотребление правом, которое выразилось в заключении договора дарения земельного участка, формально отвечающего требованиям действующего законодательства с целью последующего предъявления искового заявления о сносе объекта капитального строительства как нарушающего права владения нового собственника.

В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения, принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

Удовлетворяя требования ООО «Поиск», суд учитывает закрепленный в земельном праве РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 к ООО «Поиск» о сносе самовольно возведенного строения, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством РФ, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Как было ранее установлено судом, спорное строение было возведено на основании надлежащим образом оформленного разрешения на строительство и введено в эксплуатацию в соответствии с законом, что свидетельствует о соблюдении при его строительстве и вводе в эксплуатацию градостроительных и строительных норм. Спорное строение расположено на земельных участках, предназначенных для его размещения, хотя на момент строительства один из них формально и не принадлежал застройщику, однако был предоставлен ему для соответствующих целей.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о несоблюдении ООО «Поиск» условий, отраженных в письме отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.24-808. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Поиск» нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) отсутствуют.

В связи с этим, основания считать, что спорным объектом нарушены законные права ФИО1 или спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования о сносе объекта капитального строительства «Склад пищевых продуктов с административными помещениями», лит. Б-1, п/Б-1, б-1, с кадастровым номером 23:43:0201009:335, площадью 1 795,1 кв.м., частично расположенного на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201016:1, по адресу: г. Краснодар, <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд разрешает вопрос относительно применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ, заявленного в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Поиск».

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 указанного Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления №) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»; далее - информационное письмо №).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора №).

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 13 Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не представил доказательств того, что он владеет соответствующим земельным участком. Напротив, судебным разбирательством установлено, что на земельном участке находятся принадлежащие ООО «Поиск» строения, что презюмирует его (ответчика) владение.

Более того, положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6).

Спорный объект недвижимости - склад пищевых продуктов с административными помещениями, площадью 1795,1 кв.м., инвентарный №, литер: Б-1, п/Б-1, б-1, этажность: 2, адрес: г. Краснодар, <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом (ответчиком по первоначальному иску) срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поиск» к ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 442 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201016:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Установить режим общей долевой собственности на земельный участок, площадью 442 кв. м с кадастровым номером 23:43:0201016:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Признать за ООО «Поиск» право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201016:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 442 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201016:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Поиск» о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: