Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-1907/2018;)~М-1742/2018 2-1907/2018 М-1742/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «12» февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 289051 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6090 рублей 51 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 05.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механическое повреждение. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 289051 рубль 00 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. Истец полагает, что ответчик должен возместить сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом - судебной повесткой. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал о согласии с исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 24.11.2015 года по 23.11.2018 года, страховыми рисками являются: автокаско (угон, ущерб) (л.д.12).

В период действия договора страхования 05.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поврежден (л.д. 16)

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, исследованных в судебном заседании при обозрении подлинного дела об административном правонарушении.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в выплатил общую сумму страхового возмещения в размере 289051 рубль 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 10.05.2017 года на сумму 289051 рубль 00 копеек, платежным поручением № от 08.06.2017 года на сумму 289051 рубль 00 копеек, актом осмотра транспортного средства от 11.01.2017 года (л.д. 17), направлением на ремонт №, счетом № от 28 апреля 2017 года на сумму 289051 рубль 00 копеек (л.д. 20).

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом верно рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (части 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 289051 рубль 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей 51 копейка, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 289051 (двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко