Апелляционное постановление № 22К-844/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

судья Ефремов Ю.А. дело №22-844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО5

с участием прокурора Омарова М.М., подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО19 и подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности директора МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО8».

ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступления подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО9, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что, принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности директора МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО8», суд посчитал, что это даст возможность следствию при допросе работников вышеназванной школы, рассчитывать на их максимальную открытость в изложении событий, являющихся предметом расследования уголовного дела, и ограничит ФИО1 в возможности оказать на них воздействие. Далее суд считает, что ФИО1 может повлиять на свидетелей из числа подчиненных или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов данное постановление не содержит, утверждения заместителя руководителя Кизлярского МРСОУ СК РФ по РД предположительны и направлены на ограничение ее доступа к правосудию и реализации права на защиту от подозрения в совершении преступления. Обвинение ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявлено, ее процессуальное положение - подозреваемый. Данных, подтверждающих факты совершения со стороны ФИО1 действий по воспрепятствованию порядку производства предварительного следствия, изъятию или уничтожению документов, хранящих следы преступления и имеющих силу доказательств, оказания ею воздействия на свидетелей, состоящих в ее подчинении, представленные в суд материалы не содержат. Ходатайство заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО19, согласованное с руководителем данного следственного подразделения, не содержит каких-либо конкретных доводов. Так, ФИО19 лишь указано, что допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что после начала проверки правоохранительными органами и после возбуждения уголовного дела ФИО1 побуждала их исказить фактические обстоятельства, по поводу которых ведется расследование и угрожала увольнением в случае отказа. Однако показаниями в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО12 данные доводы не подтверждаются, в них указываются о сложившихся неприязненных отношениях между ними. Между тем с указанными выше липами у ФИО13 сложились неприязненные отношения еще с <дата>, т.е. с того времени, с которого она в предусмотренном законом порядке уволила ФИО10 с занимаемой должности завхоза школы. Другие свидетели являются родственниками последней, в частности ФИО6 Хизри ее супруг, а ФИО12 - свёкр ее дочери. Помимо того, данные лица уже допрошены и то, что на них может быть оказано воздействие со стороны ФИО1, неуместно. Каких-либо конкретных фактов, подтверждающих предположения заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД в постановлении не приведено. Более того, судом первой инстанции самостоятельно сделан вывод о том, что ФИО1 может сфальсифицировать и уничтожить доказательства по делу, вопреки тому, что данные доводы в самом постановлении заместителя руководителя ФИО19 не приведены. Суд в обоснование принятого решения также указал на заявление работников школы № ФИО10, ФИО17, ФИО12 ФИО14 и ФИО20 3., однако не принял во внимание, то, что ФИО14 данное письмо было подписано без ознакомления ею с его содержанием, то, что данное письмо составлено той же ФИО10 и дана для подписи ФИО14 без ознакомления с ее содержанием, Явившуюся на судебное заседание ФИО14 для разъяснения этих обстоятельств по существу не допросили. Также, касаемо данного письма, ФИО15 никак не может быть работником БСОШ №, так как она в начале 2019 года отработав всего 3 месяца уволилась, мало того она и малограмотная. Другие авторы данного письма опять-таки те же самые родственники ФИО10 Один лишь факт, что ФИО1 является директором МКОУ «Бабаюртовская COШ № им. ФИО8», сам по себе не является достаточным основанием для временного отстранения от должности. В ходе предварительного следствия ФИО1, как законопослушный гражданин, своевременно являлась для дачи объяснений, по первому же требованию сотрудников ОБЭП и Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД являлась для дачи показаний, представляла все запрашиваемые материалы, зачастую без каких либо официальных запросов, поэтому нет оснований, что она может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Находясь на работе, строго выполняла законы и инструкции, а также указания руководства. Замечаний со стороны следствия за все это время в ее адрес не поступало. За период своей работы в занимаемой должности ФИО1 ни одного наказания не получала, напротив, школа неоднократно занимала призовые места по разным номинациям, в конкурсах и олимпиадах. Также в 2018 году школа вошла в 100 лучших школ России, она стала лауреатом конкурса «Директор года 2018» в номинации «Лидер в создании комфортной образовательной среды». Со стороны родительского коллектива она также характеризуется с положительной стороны. В обоснованность этих доводов суд первой инстанции были представлены все подтверждающие этому документы. В данное время близится к завершению третья четверть учебного процесса, идет подготовка учащихся к ЕГ"Э и ОГ. Помимо того, школа, директором которой до принятия решения суда, была ФИО1, является пунктом сдачи экзаменов по ОГ. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, им не дана надлежащая опенка, принимая тем самым позицию обвинения. Кроме того в постановлении суда не указано, на какое время ФИО1 отстранена от занимаемой должности. При принятии решения вопроса о назначении ФИО1 ежемесячного государственного пособия судом не принято во внимание наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Только суд, в том числе и в досудебном производстве, правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 429-0 временное отстранение от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания должны вытекать из конкретных фактов, установленных органами дознания или предварительного следствия путем доказывания. Помимо того, указывает, что постановлением суда принято решение в отношении ФИО2, тогда как согласно паспорту серии 82 18 №, выданного <дата> МВД по Республике Дагестан, подозреваемая является ФИО1.

Считает, что решение суда о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, является преждевременным, принятым судом без учета обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения вопроса по существу, а потому подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> РД ФИО16 указывает, что ФИО1 органом следствия подозревается в том, что в период с сентября 2017 по декабрь 2018 года состояли в должности директора школы совершила служебный подлог и хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Допрошенные по делу свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО12 показали, что после начала проверки ФИО1 побуждала их исказить фактические обстоятельства, по поводу которых ведется расследование и угрожала увольнением в случае отказа.

В связи с изложенным, считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное решение суда отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности директора МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО8», принял во внимание и учел, что ходатайство о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано и к нему приложены соответствующие материалы.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, непосредственно связано с её служебной деятельностью и, находясь при исполнении своих обязанностей, она может оказать влияние на свидетелей, которые работают непосредственно в её подчинении, или иным образом может воспрепятствовать расследованию дела и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству протокола допросов свидетелей.

При этом, суд не оставил без внимания материальное положение ФИО1 и в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ назначил ей ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок временного отстранения от должности лица, привлеченного к уголовной ответственности, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, а, соответственно, о необоснованности и незаконности судебного решения, Верховный Суд РД находит несостоятельными, и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку наряду с другими основаниями факт сложившихся неприязненных отношений с действующими и уволенными сотрудниками школы в связи с проводимой проверкой (о чем также подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама ФИО1) дает основания полагать, что подозреваемая имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал на какой срок ФИО1 отстранена от должности, также подлежат отклонению, так как по смыслу положений ст.114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности применяется в рамках предварительного следствия, срок которого регламентирован статьей 162 УПК РФ и составляет по общему правилу два месяца (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О).

Остальные доводы жалобы, в том числе и то, что суд неверно указал в обжалуемом постановлении отчество ФИО1, Верховный Суд РД находит также подлежащими отклонению, поскольку материалами дела личность ФИО1 установлена, её должность - директор МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО8» подтверждается материалами дела, оснований для иной оценки выводов суда, не имеется. При этом, неправильное указание в обжалованном постановлении отчества ФИО1, то есть ФИО4 вместо ФИО3 является опиской.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 12 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО19 и подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности директора МКОУ «Бабаюртовская СОШ № им. ФИО8», с установлением на период временного отстранения от должности государственного пособия - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий