Решение № 2А-556/2019 2А-556/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-556/2019

Дело № 2а-556/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Литвин Е.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика -

ОСП по <адрес> и <адрес>

УФССП Росси по <адрес> ФИО2,

представителя административного отв,етчика -

УФССП Росси по <адрес> ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя

ОСП по <адрес> и <адрес>

УФССП Росси по <адрес> Пак И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Жилищного кооператива «Надежда» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Пак И.Ю. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>,

установил:

В апреле 2019 года Жилищный кооператив «Надежда» обратился в суд с административным иском о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Пак И.Ю. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 года №-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Пак И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении жилищного кооператива «Надежда» и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Основанием для вынесения постановления и возбуждения исполнительного производства послужило - исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания в размере 2,70 рублей. Решением межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решено - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств Жилищного кооператива «Надежда» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа), а именно в размере 2,70 рублей. Решение было направлено в РНКБ БАНК (ПАО), на основании которого, со счета ЖК «Надежда» списаны денежные средства в размере 2,70 рублей, перечислены на указанные в решении на взыскание реквизиты (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у ЖК «Надежда» отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, и как следствие и основания для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, инкассовое поручение было предоставлено судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, однако не принято к рассмотрению, в связи с чем было вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства при отсутствии задолженности.

Полагая, что на ДД.ММ.ГГГГ у ЖК «НАДЕЖДА» имеется задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, и т.д. судебным приставом- исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без учета того, что требование исполнено Банком на основании решения о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ЖК «Надежда» в течение срока установленного для добровольного исполнения требований не исполнило их - судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

в размере 10000,00 рублей. С учетом изложенного, просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора с Жилищного кооператива «Надежда» в размере 10 000 рублей, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – председатель ЖК «Надежда» ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что по требованию Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета ДД.ММ.ГГГГ 2-70 рублей. В связи со сбоем программного обеспечения в ФНС ошибочно требование о взыскании 2-70 рублей было направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> для принудительного взыскания. По предоставленному инкассовому поручению № рот ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было окончено и вынесено постановление о взыскании исполнительного производства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1000 рублей и повторно 2-70 рублей на погашение задолженности. Полагает, что вины предприятия в образовавшейся задолженности не имеется, в связи с чем, просила освободить ЖК «Надежда» от взыскания исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. возражала против удовлетворения административного иска и указала, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> ФИО3 доводы судебного пристава-исполнителя Пак И.Ю. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать. Также указала, что согласно уточненным сведениям ФНС в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЖК «Надежда» была уменьшена на сумму 2,52 рублей, остаток – 0,18 рублей.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика Пак И.Ю., представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч.8 ст.226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 ст.30 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Жилищного кооператива «Надежда» произведено взыскание пеней в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2,70 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2,70 рублей постановлением судебного пристава — исполнителя Пак И.Ю. ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Жилищного кооператива «Надежда».

При этом, должнику в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Пак И.Ю. было вынесено постановление о взыскании с ЖК «Надежда» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Из представленного инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖК «Надежда» перечислило сумму 2,70 рублей во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ.

Из решения Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок по требованию об уплате налога, сбора от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесено решение о взыскании налогов (пеней) с ЖК «Надежда» в сумме 2,70 рублей.

В рамках исполнительного производства № Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> уведомила ОСП по <адрес> и <адрес> об уменьшении задолженности на сумму 2,52 рублей, остаток - 0,18 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жилищного кооператива «Надежда» вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. в пределах ее полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1, бухгалтера ЖК «Надежда» ФИО5, следует, что требования исполнительного документа были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, о чем было предоставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из письменного уведомления Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на сумму 2,52 рублей, остаток составил 0,18 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ЖК «Надежда» были приняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение исполнено не было по независящим причинам. Кроме того, ЖК «Надежда» представлены доказательства, свидетельствующие о намерении исполнить его в установленный срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника ЖК «Надежда» по делу не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, критерия соразмерности и принципа справедливости наказания, его индивидуализации, суд приходит к выводу о возможности освобождения ЖК «Надежда» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жилищного кооператива «Надежда» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218 - 220 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Жилищного кооператива «Надежда» - удовлетворить частично.

Освободить Жилищный кооператив «Надежда» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 рублей.

В иной части требований Жилищного кооператива «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко