Апелляционное постановление № 22-781/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/15-9/2025

№ 22-781/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377), п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 850 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Начало срока – 01 марта 2012 года, конец срока – 29 февраля 2028 года (зачет с 01 марта 2012 года по 28 октября 2018 включительно).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивировав тем, что отбыл 13 лет 1 месяц наказания, по месту отбывания наказания добросовестно трудится, участвует в культурно-спортивных массовых мероприятиях, штраф по приговору 850 000 рублей оплатил в добровольном порядке, потерпевшие по уголовному делу ходатайствовали о снижении к нему применяемых мер государственных репрессий, материальные иски потерпевших им были добровольно уплачены.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что имеющееся у осужденного заболевание является опасным для окружающих, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что в представленной МСЧ№ ФСИН РФ по <адрес> справке имелась в виду <скрыто>, которая считается социально значимой, а не опасной для окружающих.

Обращает внимание, что по учтенному судом первой инстанции двадцати одному взысканию истекли сроки давности. При этом отмечает, что данные взыскания им были получены до вступления приговора в законную силу, тогда как в исправительной колонии им получено только одно взыскание, которое досрочно снято поощрением.

Указывает, что принятая судом во внимание редакция п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не действовала во время наложения взысканий. Кроме того, судом не учтено, что 9 лет он провел в СИЗО из-за длительного рассмотрения уголовного дела и не имел возможности получать поощрения и досрочно снимать взыскания.

Полагает, что суд должен был также оценить период его нахождения в ФКУ ИК-№ по <адрес>, то есть 2 года, когда он не мог получать поощрения, поскольку на него было наложено одно незаконное взыскание от 21 июля 2021 года, которое затем было отменено прокурором.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года №110-О-П, от 20 февраля 2007 года №173-О-П, от 1 марта 2012 года №274-О-О и др), поскольку неоднократно полученные взыскания являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке ст.ст.78,79,80 УК РФ.

Обращает внимание, что в настоящее время имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, погасил иски и штраф, потерпевшие поддерживают его ходатайство, получил специальности.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за особо тяжкие преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в п.п.25, 27 разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные материалы.

Судом было учтено, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания. Находясь в СИЗО № <адрес> с 02 марта 2012 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 21 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКЛПУБ№ <адрес>, СИЗО № <адрес>, в СИЗО № <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 15 октября 2020 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, был трудоустроен 05 ноября 2020 года чистильщиком ткани швейного цеха ЦТАО, переводился <скрыто>, уволен 30 июля 2021 года по медицинским показаниям. По прибытии 28 сентября 2022 года в ФКУ ИК-№ после карантина был распределен в отряд № и трудоустроен 20 октября 2022 года <скрыто>1, переводился <скрыто> цеха №, с 25 ноября 2024 года <скрыто> цеха №, где трудится в настоящее время. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно графику, относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ЦТАО, где 23 сентября 2024 года получил специальность «<скрыто> К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. Посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. Участие в кружковой работе не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается.

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что штраф в размере 850000 рублей выплачен в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 27 июля 2021 года и постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 30 января 2024 года.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2019 года с осужденного ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 169000 рублей.

При этом согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-5 от 28 апреля 2025 года осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы в полном объеме и оценены правильно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также приобщенной в суде выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные 2023, 2024 годах, 18 февраля 2025 года и 19 мая 2025 года, но при этом имел 22 взыскания, из них 21 взыскание, выговоры и карцеры, получено в следственном изоляторе с января 2013 года по сентябрь 2019 года, которые погашены в установленном законом порядке, и 1 взыскание, выговор, получено в ФКУ ИК-5 28 августа 2024 года, которое снято 18 февраля 2025 года полученным поощрением.

Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о том, что его поведение в течение всего срока отбывания наказания было нестабильным, он допускал нарушения как в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, что входит в период отбытия наказания, так и в период нахождения в исправительной колонии, а с момента погашения последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени – менее одного года, что не может свидетельствовать об устойчивости положительного поведения осужденного.

Оценивая совокупность всех характеризующих данных за весь период отбывания наказания, включающий в себя и периоды, указанные осужденным в своей жалобе, в том числе наличие 4 поощрений, характер допущенных нарушений, снятие и погашение наложенных на осужденного взысканий, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ФИО1 не относится к числу положительно характеризующихся осужденных.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и должен отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.

Погашенные взыскания и имеющиеся поощрения учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Относительно доводов жалобы о том, что принятый судом во внимание п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 в редакции от 26 ноября 2024 года не действовал во время наложения взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ изменений не претерпевал и обоснованно учитывался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылка суда первой инстанции на медицинское заключение от 14 мая 2025 года, согласно которому осужденный ФИО1 имеет социально- значимое заболевание и заболевание, представляющее опасность для окружающих, не может опорочить обжалуемое постановление, поскольку в данной справке указан диагноз: «<скрыто>», который согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (<скрыто> (<скрыто>) включает болезни, характеризующиеся повышенным <скрыто>, наличие которой не отрицается самим осужденным.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья