Решение № 12-702/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 10 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Чурина Е.В. рассмотрев единолично жалобу Комитета строительства <адрес> на постановление о назначении административного наказания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Комитету строительства <адрес> на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель Комитета строительства <адрес> обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Комитета строительства <адрес> по доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица. Так как, доверенность на имя ФИО2 не содержит указание на делегирование последней полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении с правами, которыми обладает защитник по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 не могла быть допущена судебным приставом – исполнителем к участию в качестве защитника. О времени и месте рассмотрения протокола ФИО2 была извещена непосредственно при его составлении, что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Комитета строительства <адрес>. Полагает, что должностными лицами не соблюден установленный законом порядок о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом Комитету строительства <адрес>, что препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ. Также ссылается, что при составлении протокола допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: права и обязанности законному представителю Комитета строительства <адрес> не разъяснены, в обоснование наличия вины взяты пояснения ненадлежащего представителя, в связи с чем протокол не может являться доказательством наличия события административного правонарушения.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника отдела – заместитель начальника старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя Комитета строительства Волгоградской области, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2016 года на Комитет строительства по Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, специализированного жилищного фонда <адрес> на территории Котельниковского муниципального района <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> на основании выданного Ворошиловским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № в отношении Комитета строительства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Комитету строительства <адрес> установлен 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования для исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес>, которым на Комитет строительства по <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, специализированного жилищного фонда <адрес> на территории Котельниковского муниципального района <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, Комитет строительства <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Комитету строительства <адрес> был вновь установлен 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования для исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, Комитет строительства <адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Комитета строительства <адрес> в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом довод представителя Комитета строительства <адрес> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Комитета строительства <адрес> по доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица, признается несостоятельным, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочена представлять интересы Комитета строительства <адрес> в различных государственных органах, наделенных полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, в том числе, быть представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове к судебному приставу – исполнителю для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ представителем Комитета строительства <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Комитета строительства <адрес> ФИО2 была извещена о дате и времени рассмотрения данного протокола назначенного на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при его составлении, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> соблюден установленный законом порядок о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства представителем заявителя сведений о каких-либо фактически принятых мерах к исполнению принятых на себя в отношении ФИО5 обязательств по обеспечению жильем, как и доказательств отсутствия у него возможности для обеспечения таковым ФИО5 представлено не было.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием комитетом строительства <адрес> своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, прихожу к выводу, что действия Комитета строительства <адрес> в части непредоставления ФИО5 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес> на территории Котельниковского муниципального района <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения, правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства, которым признано отсутствие наступления вредных последствий.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку представитель юридического лица был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Комитета строительства <адрес> ФИО2

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства <адрес> - оставить без изменения, а жалобу Комитета строительства <адрес> - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Чурина Е.В.