Решение № 2-278/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-278/2019;)~М-264/2019 М-264/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 13 февраля 2020 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Романова А.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, выступающего на основании соответствующей доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании:

- долга по договору займа от 13.12.2017 года, в размере 164 000 руб.;

- процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 12.12.2017 по 13.03.2019, в размере 15 388 руб. 88 коп.;

- компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей;

- судебных расходов, по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб., по оплате эксперту 7640 руб..

В обоснование иска указал, что 13.12.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 165 000 рублей на основании расписки от 13.12.2017. По условиям договора денежные средства подлежали возврату долями в размере 5 000 рублей ежемесячно, однако договоренность неоднократно была нарушена. 31.12.2017 был произведен единственный платеж в размере 1 000 рублей, после чего все средства связи были выключены. В нарушение договора денежные средства в период с января 2018 года по март 2019 ему возвращены не были. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без исполнения. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, полагает что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, из-за этих действии ответчика ему причинен моральный вред. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в целях защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Для подтверждение своих доводов, им понесены расходы в размере 7640 рублей по договору, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – ФИО4 (доверенности), в судебном заседание иск поддерживает, при этом уточнил по сумме взыскиваемых процентов, которые просит взыскивать в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 13.12.2017 по 12.02.2020, на общую сумму 26065 руб. 79 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно сведении указанных в адресной справке по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а потому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд считает возможным по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (закона действовавшего на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (закона действовавшего на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из письменных материалов дела видно, что 13.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор займа, по условиям которого: «Я, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающий по адресу: <адрес> обязуюсь отдавать долг в размере 165 тыс. руб. ФИО1 каждый месяц в размере 3000-5000 тыс. руб. в месяц пока не верну все. 13.12.2017 подпись ФИО2» (расписка л.д. 15).

Как указывает истец, во исполнение условий договора займа ответчик 31.12.2017 перечислил ФИО1 сумму 1000 руб.

Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицает.

Текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма (165 000 рублей) была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

В подтверждение достоверности факта заключения договора займа от 13.12.2017 и передача ответчику суммы займа в размере 165 000 руб., истец представил заключение эксперта № от 30.07.2019 по исследованию цифровой информации, в «Центре заверения Цифровой информации» ИП Г.Д.В. , содержащая скриншоты расписки от 13.12.2017, паспорт ответчика, и переписка между истцом и ответчиком с 16.02.2018 по 05.01.2019. Согласно выводов эксперта, представленная переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям. Основании не доверять данному заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

05.03.2018 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате займа в связи с неоднократным нарушением обязательств по его возврату по двум адресам ответчика в <адрес> и в д. <адрес>.

31.12.2017 ФИО2 уплатил ФИО1 в возврат долга 1 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и ничем не опровергнуто.

Учитывая факт нахождения долговой расписки у кредитора, который по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат заемщиком суммы долга, и учитывая отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суд приходит к выводу о взыскании требуемой истцом суммы займа в размере 164 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежной суммы при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 А.М, срок возврата займа в договоре сторонами не определен, указано о порядке возврата займа ежемесячно.

В настоящем судебном заседание, представитель истца просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 13.12.2017 по 12.02.2020, так как с указанного времени ответчик удерживает денежную сумму и незаконно пользуется деньгами.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с взятой ответчиком 13.12.2017 обязательством о возврате суммы займа в размере 165 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении и применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Представленный представителем истца расчет процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2017 по 12.02.2020 рассчитан исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России действующей в указанные периоды, с учетом права истца на взыскание указанных процентов до момента уплаты суммы долга, в связи с чем суд признает его обоснованным, со взысканием с ответчика суммы 26 065 руб. 79 коп...

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма оплаченная им на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей, а также требования о взыскании расходов понесенных по договору об оказании услуг по проведению исследования № от 29.07.2019 в размере 7640 рублей.

29.07.2019 ФИО1 заключен договор оказания услуг по проведению исследования № с ИП Г.Д.В. в целях проведения исследования цифровой информации, по которому произвел оплату в размере 7 640 рублей от 29.07.2019.

В связи с удовлетворением иска по имущественным требованиям, то сумма судебных расходов в размере 7640 руб. понесенных истцом, непосредственно с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

12.03.2019 между ФИО1 и ООО «Правозащита» заключен договор № об оказании юридических услуг в целях подготовки искового заявления и представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, 35 000 из которых уплачивается 14.03.2019. 12.03.2019 ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей ( л.д. 41), а также произвел оплату суммы 30 000 руб. от 14.03.2019.

В силу п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке объема оказанных истцу услуг представителем ООО «Правозащита», который участвовал в одном судебном заседании, прибыл из г. Москвы в Велижский районный суд Смоленской области, подготовил и направил исковое заявление в суд, то размер заявленных ко взысканию издержек понесенных на оплату услуг представителя является завышенным и не разумным, не соответствующим цене иска.

С учетом того, что истец понес издержки на оплату услуг представителя непосредственно связанные с рассмотрением гражданского дела в Велижском районном суде лишь в размере 65 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска, то с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, по составлению заявления, направления иска в суд, участия в 1 судебном заседании, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из разумных пределов, с учетом принципа пропорциональности, суд считает заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей., подлежащим частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине (по имущественным требованиям – 4787 руб. 77 коп., по неимущественным требованиям – 300 руб.), пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4787 руб. 77 коп..

В связи с взысканием процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ по 12.02.2020, в связи с требованиями представителя истца, то с ответчика в доход государства, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 руб. 55 коп. (5001,32-4787,77).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 декабря 2017 года:

- 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей – сумму займа,

- 26 065 (двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 79 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), за период с 13.12.2017 по 12.02.2020;

- 20 000 ( двадцать тысяч) рублей - расходов на оплату услуг представителя;

- 7 640 ( семь тысяч шестьсот сорок) рублей - расходов на экспертизу;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек, в возврат государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 213 (двести тринадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Романов