Решение № 12-59/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-59/2020

материал №12-59/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны 16 июля 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Толстых М.М.

с участием помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В.

представителя ООО «Медео» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медео» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Медео» (ООО «Медео») признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ при обстоятельствах, приведенных в данном постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Медео» подала жалобу, в которой просит отменить постановление, так как оно является незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов, указав, что административным органом и органом государственного контроля были нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании копии акта выездной проверки, представленной Богучанской прокуратурой и справки об участии главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Сами акты не при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не при вынесении постановления о назначении административного наказания ООО «Медео» представлены не были.

Кроме того, ООО «Медео» было лишено возможности присутствовать при вынесении постановления о назначении административного наказания, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ числа 30,31 марта, 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ считались нерабочими оплачиваемыми днями. Кроме того, ООО «Медео» получило телеграмму о вызове в Министерство в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим уведомлением, лишило общество права на защиту.

В судебном заседании представитель ООО «Медео» ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил об отложении рассмотрения связи с отпуском представителя министерства, возражений на жалобу не представил..

Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в назначенное судом время в связи с нахождением в очередном отпуске его представителя(юридического лица) не является основанием для отложения судебного заседания, препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку сторона вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных другой стороной требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Лобанов А.В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха в деятельности ООО «Медео».

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Медео» осуществляет деятельность по приему, переработке древесины, деятельность осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный район, Сельское поселение Таежнинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Медео» является пользователем: земельного участка площадью 44 410 кв.м, по адресу: <адрес>.

Пользование земельным участком площадью 44 410 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок №, осуществляется на основании договора субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки ООО «Медео» фактически осуществляет хозяйственную деятельность по переработке древесины на вышеуказанном земельном участке, в т.ч. складирование отходов лесопиления. <адрес> земельного участка составляет 44 410 кв.м, (далее по тексту - земельный участок с к.н. №).

Также в ходе проверки установлено, что происходит складирование отходов лесопиления на смежном земельном участке с кадастровых номеров № (документов на пользование или собственность на земельный участок предоставлено не было), образовавшихся от деятельности ООО «Медео» расположенном по адресу: примерно в 1300 м <адрес>. Адрес ориентира: <адрес>, площадью 84 000 кв.м, (далее по тексту - земельный участок с к.н. №).

В ходе проверки установлено, что по периметру земельного участка с к.н. № территория огорожена забором частично, до леса, вдоль леса забор отсутствует, нет разграничения между участками с к.н. № и с к.н. №

Данная территория захламлена следующими отходами лесопиления: горбыль из натуральной чистой древесины с ко<адрес> 05 220 01 21 5 относится к V классу опасности, опилки натуральной чистой древесины 3 05 230 01 43 5 к V классу опасности, 3 05 100 01 21 4 отходы коры и 3 05 100 02 29 4 кора с примесью земли к IV классу опасности. Вышеуказанные отходы лесопиления получены в результате хозяйственной деятельности ООО «Медео на земельном участке с к.н. №

Отходы лесопиления (отходы, опилки, горбыль, кора, кора с примесью земли) хранятся непосредственно на почве, часть отходов лесопиления (отходы, опилки, горбыль, кора, кора с примесью земли) в результате хозяйственной деятельности складируется в перемешку с почвенным покровом, так же на земельном участке с к.н.: №, происходит захоронение отходов лесопиления в почву (болото, местность полностью заболочена). Так же с земельного участка с к.н. № происходит перевозка отходов лесопиления на смежный земельный участок с к.н. № по средствам работы погрузчиков и грузовых ТС (зафиксировано фото и видео материалом), образованы кучи навалом 12-15м высотой.

ООО «Медео» отсутствуют паспорта отходов I-IV классов опасности (на момент проверки паспорта отходов предоставлены не были). Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. ООО «Медео» не предоставили в компетентный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

ООО «Медео» не ведется журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, и размещенных отходов (на момент проверки журналы предоставлены не были).

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Медео» осуществляет свою деятельность, в процессе которой эксплуатируется производственная площадка. То есть, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Медео» образуются отходы, при этом меры по исследованию образующихся отходов для определения класса опасности для окружающей природной среды, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды не принимает, паспорта на отходы IV класса опасности не составлены

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Медео».

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Медео»(телеграмма) о дате, месте и времени рассмотрения дела- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 10-00 часов в <адрес>.

Данная телеграмма вручена представителю ООО «Медео» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Процессуальными нормами не указывается, в какой срок заинтересованное лицо должно быть уведомлено о рассмотрении дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что извещение о дате рассмотрения административного дела за один день, а также в нерабочие дни является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованиям разумности и достаточности и не позволяет юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предпринять необходимые меры в защиту своих законных прав, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков в ходе судебного заседания отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки материалов дела, государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> при производстве дела об административном правонарушении и вынесении окончательного решения по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом решения, служащие основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в настоящее время истек, а постановление министерства экологии и рационального природопользования <адрес> подлежит отмене, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение министерству экологии и рационального природопользования <адрес> на стадию подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Медео» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в министерство экологии и рационального природопользования <адрес> на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд <адрес>.

Судья: М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах №12-59/2020 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых