Решение № 2-3272/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-3272/2019;)~М-2842/2019 М-2842/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3272/2019

Дело №2- 87 -2020

Поступило в суд 27.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ФИО2 чу, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование иска указывает, что в порядке наследования после смерти мужа она приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> подземный этаж; местоположение установлено относительно ориентира земельного участка <адрес> по <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- для малоэтажного индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., установлено относительно ориентира участок № по генплану, <адрес>, кадастровый №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску мэрии <адрес> жилой дом признан самовольной постройкой, прекращено право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на самовольную постройку, жилой дом признан самовольной постройкой. Таким образом, она лишена права собственности. Ущерб в виде стоимости утраченной собственности был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Стоимость имущества на момент его приобретения составляла 774000 рублей.

Указывает, что ФИО2 являлся собственником земельного участка, осуществил строительство жилого дома в отсутствии разрешения на строительство.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3

На момент продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3, жилой дом был уже построен, что подтверждается техпаспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка осуществили раздел построенного жилого дома, ФИО3 в собственность перешло <данные изъяты> доли.

ФИО3 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 подарила мужу истца ФИО4 долю в жилом доме и земельном участке на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период строительства жилого дома, органом, отвечающим за ведение технической инвентаризации и технического учета, являлись органы БТИ, которые фиксировали факт создания объектов капительного строительства и их соответствие требованиям действующего законодательства.

На основании сведений БТИ, отраженных в кадастровом паспорте, органы Росреестра регистрировали права собственности на вновь построенные объекты.

Из технического и кадастрового паспортов на жилой дом, следует, что осуществлена инвентаризация жилого дома, при этом жилой дом был построен без разрешения на строительство, фактически, изначально дом являлся многоквартирным жилым домом.

В результате незаконных и виновных действии ответчиков был построен жилой дом, признанный самовольной постройкой, истец была лишена собственности по решению суда.

Истец полагает, что в данном случае у ответчиков возникает солидарная обязанность выплатить возникшие у истца убытки в размере 774000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10940 руб.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ истцом уточнялись и дополнялись заявленные требования (л.д.209-224).

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО2 ча, Российской Федерации в лице Министерства Юстиции Российской Федерации убытки в размере 774000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- адвокат Бондаренко Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Восточно- Сибирский филиал Новосибирский центр инвентаризации и технического учета ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении требований истца отказать. К материалам дела приобщены письменные отзывы представителя, содержащие основания возражений против иска. (л.д.73-79, л.д.97-99, 229-237, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель ответчика- Министерства юстиции Российской Федерации (представитель главного управления министерства юстиции по <адрес>) извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву полагают, что Главное управление Министерства юстиции по <адрес>, Главное управление Министерства юстиции и само Министерство юстиции не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, полагала его необоснованным.

Представитель третьего лица: Министерства финансов РФ извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, при наличии состава гражданского правонарушения в действиях привлекаемого в качестве ответчика государственного органа.

Третье лицо: ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что является сестрой ФИО4, оформила с ним договор дарения долей в праве собственности на дом и земельный участок. (л.д.89).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в виде убытков, судом не установлено.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку решением суда индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> признан самовольной постройкой, право собственности истца на долю в праве собственности на жилой дом признано отсутствующим, ею понесены убытки в виде утраты доли, полученной по наследству, стоимость которой составляет 774000 рублей.

Истец полагает, что убытки понесены в результате нарушения её прав ответчиками, а именно Новосибирским центром технической инвентаризации, как государственным органом, не проверившим наличие разрешения на строительство спорного объекта, что послужило основанием для дальнейшей государственной регистрации права собственности на спорный объект и введению его в гражданский оборот, что позволило заключать сделки по купле- продаже и дарению, получению в порядке универсального правопреемства прав на объекты недвижимости. Согласно исковому заявлению основанием возникновения ответственности является то, что в период строительства жилого дома, органом, отвечающим за ведение технической инвентаризации и технического учета, являлись органы БТИ, фиксирующие факт создания объектов капитального строительства и их соответствие требованиям действующего законодательства, ответственные за данные действия. Истец полагает, что Управлением Росреестра по <адрес> незаконно зарегистрировано право собственности правообладателей на объект самовольной постройки, не соблюдена обязанность по проверке наличия всех необходимых документов и при их отсутствии обязанность отказа в регистрационных действиях. Управление Росреестра легализовало самовольную постройку, допустив её в гражданский оборот как объект недвижимого имущества. ФИО2 должен нести гражданско- правовую ответственность перед истцом как застройщик жилого дома. Истец указывает, что поскольку вред причинен ответчиками совместно, просит о солидарном взыскании денежных средств.

Истцом в качестве документа, подтверждающего право собственности, предоставлена ксерокопия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.178). Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства- индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 774000 руб. по адресу <адрес>, кадастровый №. Указанные объекты принадлежали супругу на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153).

После заключения брака с ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 (сестре) принадлежащую ему долю в квартире по <адрес>. (л.д.150-151), а ФИО3 подарила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей доли в индивидуальном жилом доме по <адрес> (<данные изъяты>) и доли в праве собственности на земельнгый участок. (л.д.28).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.152).

Истец ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на полученные по наследству доли в объектах недвижимости, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – капитальный объект четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером <адрес> находящийся по адресу <адрес>, признан самовольной постройкой. Указанное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности, в т.ч. на <данные изъяты> за ФИО1. (л.д. 146- 149).

В судебном заседании установлено, что супруг ФИО1- ФИО4 оформил право собственности на доли в праве на основании безвозмездной сделки- дарения с ФИО3, являвшейся его сестрой. ФИО1 получила право собственности на доли в праве в порядке наследования по закону после супруга. ФИО1 в договорных отношениях с застройщиками, либо продавцом долей, дарителем не состояла.

В настоящее время истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Истец указывает, что по вине ответчиков, она лишилась права собственности на доли в объекте недвижимости, понесла убытки на сумму стоимости доли в размере 774000 руб.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> подземный этаж; местоположение установлено относительно ориентира земельного участка <адрес> по <адрес>, кадастровый №, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12- 19).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, значится таковым до настоящего времени. (л.д.84).

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером № установлен относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20).

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок(л.д.21) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. (л.д.22).

В качестве основания возникновения права ФИО3 является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 25-26).

Согласно приказу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од указанному дому был присвоен адрес – <адрес>. (л.д.27).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО 1 (л.д.157), в отношении которой судебным решением ДД.ММ.ГГГГ года было также прекращено право собственности на долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> (л.д.100-103). Согласно представленным документам (л.д.100-103) ФИО 1 являлась собственницей <данные изъяты> и <данные изъяты> долей. Её показания по обстоятельствам приобретения ею 2/16 долей в 2009 году у ФИО7, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают доводов истца о наличии солидарной ответственности ответчиков и причинении ФИО1 убытков.

Согласно материалам регистрационного дела, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела долю на земельный участок у ФИО2, который был покупателем доли у предыдущего собственника, доли между собственниками земельного участка были перераспределены. (л.д.193 об.-195, л.д.198-199). При этом свидетель ФИО8, вместе с другими сособственниками долей оформляла отказ от покупки продаваемой ФИО2 доли. (л.д.199 об.).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО 2, проживающая в доме по <адрес>, пояснявшая, что приобретала квартиру и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи. (л.д.262). Показания по обстоятельствам приобретения ею жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ году «у дочери хозяина дома - ФИО9», правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают доводов истца о наличии солидарной ответственности привлеченных ответчиков и причинении ФИО1 убытков.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с указанной нормой решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий.

Истец ФИО1 в договорных отношениях ни с одним из ответчиков не состояла.

Судом установлено, что ФГУП «Ростехинвентаризация», изготовивший технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, не совершил действий, повлекших регистрацию прекращения права собственности истца на доли в объекте недвижимости. Истец не является заказчиком технического паспорта.

В соответствии с ч.8 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года №331-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013г.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют действующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения государственного технического учета и технической инвентаризации, а также содержание понятие технического учета. В настоящее время государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Деятельность Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по осуществлению технической инвентаризации и выдаче технических паспортов по результатам инвентаризации, производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.2 ФЗ РФ от 26.12.1985 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» является универсальным правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», одним из видов экономической деятельности общества, предусмотренной его Уставом (п.4.2.2) является деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества. Вида экономической деятельности- государственный технический учет АО не осуществляет.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» согласно которым в соответствии со ст. 3,20,21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» соблюдение установленных этим законом требований к строительству архитектурных объектов, их перепланировка и реконструкция является обязанностью застройщика. Контроль за строительством объекта, определение статуса помещений при строительстве, а также проверка законности строительства к полномочиям организации по технической инвентаризации не относятся. Данный ответчик не является органом, осуществляющим публичные властные полномочия. Причинно- следственная связь между изготовлением в ДД.ММ.ГГГГ г технического паспорта на объект недвижимости и принятием судом решения о признании дома самовольной постройкой истцом не доказана.

Обоснованны возражения представителя ответчика ФИО5 и в той части, что технический паспорт не порождает правовых последствий для заявителя в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения, поскольку для уточнения характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации объекта с корректировкой технических характеристик. Технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не порождал какие- либо права и обязанности, лишь отражал технические характеристики объекта недвижимости.

При этом суд обращает внимание на следующее. Истец, являясь супругой ФИО4 имела возможность до принятия супругом решения о принятии от сестры ФИО3 в дар долей в праве собственности, проверить содержание документов, на основании которых производился переход прав, рекомендовать супругу отказаться от принятия дара, в т.ч. по причине получения в дар доли, а не индивидуально- определенной вещи в виде жилого помещения (квартиры, комнаты с присвоенными в установленном порядке номером жилого помещения), о чем истцу было известно. Поскольку истцу ФИО1 было известно об обстоятельствах совершения супругом сделки дарения доли, ФИО1 оформила своё право на доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении своих прав не заявляла. Кроме того, зная о возможности регистрации по месту жительства в жилом доме по <адрес>, предоставив суду копию домовой книги, ФИО1 мер к регистрации по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу не предпринимала, зарегистрирована по иному адресу. В качестве места жительства в исковом заявлении указала адрес, который документально не подтвержден. В судебном заседании также поясняла, что приобрела с сыном квартиру, оформив её на сына.

В соответствии с указанным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности, в т.ч. на <данные изъяты> за ФИО1.

При этом, ФИО1 продолжает быть собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 44/1 по <адрес>, с кадастровым номером №

Как следует из объяснений истца, приглашенных ею свидетелей, истец продолжает проживать в указанном доме, дом не снесен. В доме продолжают проживать все граждане, в отношении которых принято судебное решение о внесении записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности на объект капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для возложения гражданско- правовой ответственности на привлеченных истцом в качестве ответчиков лиц, суд признает их необоснованными, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Согласно представленным документам Управления Росреестра по <адрес>, право собственности за ответчиком ФИО2 на созданный объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом не было зарегистрировано.

Право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования для малоэтажного индивидуального жилищного строительства было зарегистрировано за участниками долевой собственности на праве общей долевой собственности на основании документов, устанавливающих права на земельный участок- договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в доле <данные изъяты> от ФИО2 к ФИО3 Согласно указанному договору ФИО3 как покупатель до заключения договора осмотрела в натуре земельный участок с кадастровым номером № На дату покупки доли, спорный жилой дом уже был построен и расположен в границах земельного участка, при этом договор купли- продажи сведений об этом не содержит.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о распределении помещений и долей в жилом доме по адресу <адрес>, собственники жилого дома составили соглашение о распределении помещений и долей в жилом доме по адресу <адрес>, на основании технического паспорта, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17.

Привлеченный истцом в качестве ответчика ФИО2 не значится.

Из представленных представителем Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 документов, следует, что изначально земельный участок предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО18, затем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел к ФИО19 По договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО7

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок в предусмотренных договором долях ФИО20, ФИО8, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО15 Доля ФИО2 в земельном участке <данные изъяты>

Указанная доля в праве собственность на земельный участок продана по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 (л.д.25).

Таким образом, ФИО23 являлся собственником доли в праве собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств, что ФИО2 являлся собственником долей, полученных впоследствии ФИО1 по наследству, истцом не представлено.

Из договора купли- продажи доли в земельном участке не следует, что ФИО3 приобретала у ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом.

Распределение помещений между собственниками помещений, в т.ч. ФИО3 произведено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 распределены помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., определенные <данные изъяты> доли, которые впоследствии были подарены ФИО3 брату ФИО4 по наследству перешли ФИО1

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в размере 774000 рублей по вине привлеченных к солидарной ответственности ответчиков, истцом не представлено. Доказательств того, что ФИО2 являлся застройщиком дома не представлено. Продавцом доли жилого дома он не являлся, в договорных отношениях по продаже доли дома с ФИО1 не состоял, денежных средств от неё не получал.

Привлечение истцом в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации истцом необоснованно, поскольку доказательств нарушения прав истца привлеченным государственным органом, либо его структурным подразделением, суду не представлено.

В связи с необоснованностью заявленных требований суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не подтверждено требование истца о солидарном взыскании убытков. Основания, предусмотренные ст. 322 Гражданского кодекса РФ, истцом не приведены.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 87/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

На дату 13 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.